Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А41-62745/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» ноября 2019 года

Дело № А41-62745/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО ТД "Окна"(ИНН 7707098160, ОГРН 102773947907)

к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 656698,63 руб.,

по встречному иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТД "Окна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1 206 090,48 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "Окна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности в размере 656 698 руб. 63 коп. по договору № 1.16-2017 от 17.07.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 1 206 090 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 1.16-2017 от 17.07.2017г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных требований.

Представитель ответчика возражал против первоначальных требований по основаниям, изложенные в отзыве, встречные требования уточнил, просил взыскать с истца штраф в размере 1 025 409 руб. 84 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО ТД «Окна» (далее-истец) и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - ответчик) заключен договор на выполнение комплекса подрядных работ по замеру проемов, изготовлению, разносу и монтажу изделий из алюминиевого профиля «Авангард» № 1.16-2017 от «17» июля 2017 г., согласно условиям которого истец обязуется произвести поставку изделий и выполнить работы по установке данных изделий, а ответчик — принять и оплатить стоимость Изделий и Работ.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора, работа принимается ответчиком и сторонами подписываются соответствующие акты по форме КС-2, КС- 3.

Работы на сумму 979 689 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18%, приняты ответчиком «25» октября 2017 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от «25» октября 2017 г., подписанными без замечаний.

Работы на сумму 2 596 860 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, приняты ответчиком «24» ноября 2017 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от «24» ноября 2017 г., подписанными без замечаний.

Работы на сумму 3 084 040 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%, приняты ответчиком «22» декабря 2017 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от «22» декабря 2017 г., подписанными без замечаний.

Работы на сумму 2 220 196 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, приняты ответчиком «25» января 2018 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от «25» января 2018 г., подписанными без замечаний.

Работы на сумму 553 320 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, приняты ответчиком «26» февраля 2018 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от «26» февраля 2018 г., подписанными без замечаний.

Работы на сумму 656 698 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%, приняты ответчиком «26» марта 2018 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от «26» марта 2018 г., подписанными без замечаний.

Факт подписания ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении выполненных истцом работ на момент подписания указанных документов и отсутствие спора относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждает факт того, что работы выполнены ООО ТД «Окна» и приняты ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, оплата фактически выполненных объемов работ и принятых Генподрядчиком осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были Работы приняты.

В соответствии с п. 4.7., оплата по последнему этапу принятых работ производится после подписания сторонами Итогового акта.

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен Итоговый акт выполненных работ сопроводительным письмом № 100/1 от 07.06.2018 г.

Ответа от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», как и отказа от подписания Итогового акта не поступило, возражений ответчик не представил.

Однако окончательная оплата по Договору в размере 656 698 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила.

20.12.2018 г. исх. № 218 ответчику была направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ.

До настоящего времени ответа на предложение добровольного урегулирования возникшей задолженности от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обязано произвести подрядчику ООО ТД "Окна" ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 656 698 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании штрафа в размере 1 025 409 руб. 84 коп. за просрочку выполнения работ, в обоснование заявленных требований указывая следующее.

В соответствии с п. 4.8. Договоров истец и ответчик согласовали Календарные сроки производства работ. Так, в соответствии с указанным пунктом (4.8.), все работы в полном объеме должны были быть завершены ответчиком в следующие сроки:

Начало работ: 17 июля 2017г.; Окончание работ: 17 октября 2017 г.

Однако, работы были выполнены ответчиком с нарушением срока окончания работ и их сдачи, что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: КС-2 (документ №6) от 26.03.2018 г.; КС-3 (документ №6) от 26.03.2018 г., т.е. фактически работы были завершены ответчиком 26.03.2018 г.

Таким образом, просрочка сдачи работ по Договору за период с 18.10.2017 г. по 26.03.2018 г., составляет 160 (сто шестьдесят) дней.

П. 13.2.1. Договоров истец и ответчик согласовали ответственность ответчика, за нарушение сроков окончания работ. В соответствии с указанным пунктом, за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока взыскать с Подрядчика последнего штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 24 июля 2019 г. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить штраф по Договору (исх. № 889 от 23.07.2019 г.)

В связи с тем, что Договором предусмотрено ограничение ответственности ответчика (подрядчика) в размере 10% от стоимости Договора, размер штрафа составил 1 025 409 руб. 84 коп.

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что неоднократно обращался к истцу о предоставлении финансирования, об отсутствии строительной готовности (письмо исх. № 177 от 14.09.2017г.). Запрашиваемая ответчиком информация была передана истом и предоставлен фронт работ только в ноябре 2017 года, претензий о нарушении срока выполнения ответчиком работ, о взыскании неустойки от истца не поступило.

Указанные обращения оставлены истцом по встречному иску без внимания.

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время выполняет перед истцом гарантийные обязательства, нарушение ответчиком срока выполнения работ не нарушает прав истца, заявил о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным, не соответствующим нарушенным обязательствам.

Согласно п. 4.8 договора подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, при условии своевременной готовности объекта к работам со стороны генподрядчика. Неисполнение подрядчиком указанного условия, в том числе неоплата аванса, дает право подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки, при условии фиксирования двусторонним актом факта неисполнения генподрядчиком своих обязательств. Сроки подрядных работ могут меняться по согласованию сторон, с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления истцу писем о предоставлении финансирования, об отсутствии строительной готовности.

Согласно условиям договора авансирование не является встречным обязательством со стороны истца. Ответчик, в свою очередь, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не приостановил работы.

Вместе с тем, поскольку ответчик выполняет перед истцом гарантийные обязательства, нарушение срока выполнения работ не нарушает прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 606 698 руб. 63 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на сторон на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "Окна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 656 698 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 134 руб.

Взыскать с ООО ТД "Окна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 606 698 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 254 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Возвратить ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 807 руб.

Произвести взаимозачет требований и взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "Окна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО ТД "Окна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова