Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-77036/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77036/22-118-566
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Сбербанк Лизинг»

к ООО «Автомаш Холдинг»

третье лицо: ООО «ИТИ»

о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2020 №ОВ/Ф-96251-02-01 в размере 9 893 913,14 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 10291 от 23.11.2020 г. (диплом ВСГ 4993787 от 05.07.2010 г.),

от ответчика: Р.М. Эмир-Асан по дов. от 05.05.2022 г. (удостоверение адвоката),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Автомаш Холдинг» задолженности по договору лизинга от 11.09.2020 №ОВ/Ф-96251-02-01 в размере 9 893 913,14 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомаш Холдинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-96251-02-01 от 11.09.2020, в соответствии которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Индустрия Технологии Инновации» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

09.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга. Предметом лизинга по указанному договору является грузовой самосвал DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года изготовления.

Во исполнение условий договора лизинга 11.09.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Индустрия Технологии Инновации» (продавец) и ООО «Автомаш Холдинг» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-96251-02-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой самосвал DAEWOO Novus.

09.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, которым внесены изменения в спецификацию предмета лизинга.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 13 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга №ОВ/Ф-96251-02-01 от 11.09.2020 г. в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 07.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п.2.1. договора).

Платежным поручением №64282 от 14.09.2020 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило аванс по договору купли-продажи в размере 13 000 000 руб.

При этом, продавец не исполнил обязательств по договору купли-продажи, товар не поставлен.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг, в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил.

Уведомлением от 22.04.2021 №1442 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ответчика о расторжении договора лизинга с 22.04.2021 на основании п.9.3.1. Правил к договору лизинга в связи с не поставкой продавцом предмета лизинга. АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить ООО «Автомаш Холдинг» сумму закрытия сделки и иные неисполненные обязательства по договору лизинга в размере 9 893 913,14 руб.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, сумма закрытия сделки – денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

Согласно с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга). После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Размер задолженности ответчика по оплате общей суммы неисполненных обязательств по договору лизинга составляет 9 893 913,14 рублей, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по апрель 2021 в сумме 834 461,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в сумме 78 856,62 руб., задолженность по оплате суммы закрытия сделки в размере 8 980 594,96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что требования непосредственно к лизингополучателю являются незаконными, поскольку ООО «Автомаш Холдинг» фактически не выбирало продавца по договору поставки и по договору лизинга. Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, являются типовыми условиями, на которые ответчик не мог повлиять. Ответчик указывает, что лизингодатель является «сильной» стороной договора лизинга.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленную переписку между бухгалтером ООО «Автомаш Холдинг», продавцом и менеджером со стороны АО «Сбербанк Лизинг», сопровождавшей сделку. Лизингополучатель указывает, что согласно переписке, продавца для лизингополучателя предложил лизингодатель. Взаимодействие между лизингодателем (покупателем) и продавцом происходило без участия лизингополучателя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что лизинговая компания не предпринимала активных действий по договору поставки для получения транспортного средства с последующей передачей лизингополучателю; аванс в адрес продавца перечислен без должной осмотрительности (отсутствие гарантийного письма о наличии возможности по передаче транспортного средства).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, со стороны лизингодателя отсутствовала неосмотрительность при оплате аванса продавцу.

Продавцом предоставлено информационное письмо от 10.12.2020 о том, что задержка поставки товара связана с задержкой его поставки дистрибьютором Daewoo – ООО «Премиум Авто», и выявленными неисправностями автомобилей (недокомплектацией) при его получении, в связи с чем, продавец вынужден перенести передачу товара лизингополучателю, о чем известил лизингополучателя. Также продавец сообщил, что все необходимые запчасти для автомобилей им заказаны и планируемая дата передачи автотранспорта – 17.01.2021.

В указанном письме названы подлежащие поставке АО «Сбербанк Лизинг» Грузовые самосвалы Daewoo Novus VIN <***> и VIN <***>.

При этом, согласно переданной АО «Сбербанк Лизинг» продавцом копии ПТС и заключенными сторонами договорами лизинга и купли-продажи продавец должен был поставить покупателю автомобиль грузовой самосвал DAEWOO Novus с идентификационным номером VIN <***>, а не VIN <***>.

18.01.2021 продавцом и лизингополучателем в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направлены информационные письма с просьбой заключить дополнительные соглашения к договору купли-продажи №ОВ/Ф-96251-02-01-С-01 от 11.09.2020 и договору лизинга №ОВ/Ф-96251-02-01 от 11.09.2020 в связи с заменой ПТС транспортного средства и изменением VIN номера автомобиля DAEWOO Novus, при этом ценовые и технические параметры автомобиля не изменились.

АО «Сбербанк Лизинг» согласовало заключение дополнительных соглашений к договору лизинга и договору купли-продажи об изменении идентификационных данных предмета лизинга.

Однако предмет лизинга по договору купли-продажи продавцом так и не поставлен.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что лизингополучатель не имел никаких взаимоотношений с продавцом.

Все действия по заключению договора лизинга и договора купли-продажи, а также по исполнению обязательств в рамках указанных договоров согласованы между продавцом и лизингополучателем, что подтверждается информационным письмом ООО «ИТИ» от 10.12.2020, в котором указано, что лизингополучатель уведомлен продавцом о переносе срока приемки автомобилей в связи с обнаружением их некомплектности, а также идентичными информационными письмами продавца и лизингополучателя 18.01.2021 о заключении дополнительных соглашений к договорам в связи с изменением идентификационных данных автомобиля.

Кроме того, ООО «ИТИ» произведены первый, второй и третий лизинговый платеж за ООО «Автомаш Холдинг» по договору лизинга №ОВ/Ф-96251-02-01 от 11.09.2020 и оплачены пени за просрочку оплаты лизингового платежа, что подтверждается платежными поручениями №48 от 06.10.2020 г., №16 от 15.01.2021 г., №16 от 15.01.2021 г., № 23 от 02.02.2021 г., что также подтверждает согласованные действия лизингополучателя и продавца в ходе реализации сделок.

Предварительный платеж по договору лизинга, а также оплата комиссии за организацию лизинговой сделки произведена ООО «Автомаш Холдинг» самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями №1140 от 14.09.2020 г., №1186 от 05.11.2020 г.

13.10.2021 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» поступило требование от АО «Автомаш Холдинг» №108 от 13.10.2021 о возврате денежных средств (авансового платежа), оплаченных по договору лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Автомаш Холдинг» направлен ответ о необоснованности указанного требования и ответное требование исполнить лизингополучателем обязательство, указанное в уведомлении о расторжении договора лизинга и п.п. 10.1.2., 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга о необходимости оплатить сумму закрытия сделки по договору лизинга.

По ходатайству сторон также опрошены свидетели ФИО3, работавшая в ООО «Автомаш Холдинг» бухгалтером в период заключения договоров, и ФИО4 – руководитель холдинга, в который также входит ООО «Автомаш Холдинг».

В судебном заседании 15.06.2023 свидетель ФИО3 пояснила, что при заключении договора вела переписку с ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «ИТИ»), с истцом контактировала единожды, при обсуждении вопроса о наличии у ООО «Автомаш Холдинг» электронной подписи. Договор, который прислан от АО «Сбербанк Лизинг», пописан с её рабочего компьютера по распоряжению ФИО4

В судебном заседании 15.06.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что являлся руководителем холдинга, в который также входило ООО «Автомаш Холдинг». К нему приехали в офис ФИО6 (директор ООО «ИТИ» и ФИО7 (менеджер АО «Сбербанк Лизинг») с предложением поставить в лизинг четыре автомобиля, из которых две единицы поставлены. Указанная встреча назначена ФИО4 после телефонного звонка ФИО6, который предложил поставить указанные автомобили. При этом, ФИО6 являлся бывшим сотрудником ФИО4, то есть были знакомы. Условия договора лизинга и договора купли-продажи при встрече не обсуждали. Договор лизинга подписывался с помощью электронной подписи, юридическая экспертиза договора не проводилась.

В соответствии с ч.3 ст.56 АПК РФ, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения свидетелей, суд установил, что фактически сделку от имени ООО «Автомаш Холдинг» одобрил ФИО4, с которым согласовывались условия сделки как со стороны лизингодателя, так и продавца. Кроме того, бухгалтер ООО «Автомаш Холдинг» также подтвердила, что ФИО4 давал распоряжения по подписанию договора от имени Общества. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Также из объяснения свидетеля следует, что ФИО6, который являлся бывшим сотрудником ФИО4, а также директором ООО «ИТИ», при их встрече, предложил поставить транспортные средства в лизинг до непосредственно событий, связанных с высылкой АО «Сбербанк Лизинг» в адрес лизингополучателя проекта договора лизинга.

Таким образом, учитывая, что руководитель продавца (ФИО6) и фактический руководитель лизингополучателя (ФИО4) знали друг друга, а также обсуждали возможность передачи имущества в лизинг до начала всей переписки истца с ответчиком, суд установил, что в спорных правоотношениях продавца выбрал именно лизингополучатель.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (вложенного финансирования).

Пунктом 10.1.2. Правил к договору лизинга определены последствия расторжения договора лизинга в случае его расторжения по основанию, предусмотренному п 9.3.1. Правил к договору лизинга (если продавец независимо от причины не поставил предмет лизинга по ДКП).

Согласно с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

В соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, лизингополучатель должен исполнить предусмотренное Правилами к договору лизинга обязательство по оплате лизингодателю суммы закрытия сделки в случае не поставки продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи.

Так как сторонами договора лизинга уже определены правовые последствия в случае расторжения договора лизинга по причине неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (в виде оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки по договору лизинга), иные правовые последствия, в том числе возврат лизингодателем суммы авансового платежа по договору лизинга и оплаченных лизинговых платежей не могут быть применены.

Кроме того, согласно п.10.1.2 Правил к договору лизинга, после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по ДКП, или требовать поставки предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автомаш Холдинг» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 9 893 913 руб. 14 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 72 470 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова