Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4709/2020
г. Тюмень
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу

№ А75-4709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (127051,

<...>, ком. 16Г, оф. 2Д,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту общественных

и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, ХМАО-Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту общественных

и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, департамент) о взыскании 370 000 руб. задолженности

по государственному контракту от 21.05.2019 № 23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска

и о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) принят отказ общества

от иска, производство по делу прекращено. С департамента в пользу истца взыскано 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.06.2020 суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 01.06.2020 суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной инстанции лишил общество права на получение возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи

с прекращением производства по делу; вывод апелляционной коллегии о том, что отказ от иска связан с необоснованностью исковых требований в связи

с преждевременностью предъявления иска в суд, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, является ошибочным

и противоречит материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса

и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, отзыва на нее, кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены постановления, а также удовлетворения жалобы,

на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает

из конституционно значимого принципа диспозитивности, который,

в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ),

а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи

151 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса,

и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью

в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения

о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства

по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта

1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос

об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ

с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска,

в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,

а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость

от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца

в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте

13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактически обстоятельств дела и хода рассмотрения спора, суд апелляционной инстанций не установил факт добровольного исполнения ответчиком требований общества, при этом принял во внимание нарушение обществом сроков оказания услуг, установленных государственным контрактом № 23

на оказание услуг для государственных нужд от 21.05.2019 (далее – контракт); неоднократные претензии ответчика о ненадлежащем оказании услуг, совершения истцом действий по устранению недостатков оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранив допущенные нарушения условий контракта и подписав акт о приемке услуг 26.02.2020, истец, тем самым, признал факт ненадлежащего оказания им услуг по контракту, соответственно, доводы истца относительно того, что услуги оказаны в полном объеме 30.12.2019, несостоятельны.

Кроме того, учитывая условия контракта в части установления сроков расчетов заказчика за оказанные качественно и принятые без замечаний услуги, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не могли возникнуть ранее 19.03.2020,

в то время как общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2020, то есть до вышеуказанного момента.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии о том, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с необоснованностью исковых требований в связи с преждевременностью предъявления иска в суд, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны общества, следовательно, правовые основания для отнесения оплаченной суммы долга департаментом в размере 370 000 руб. к добровольному удовлетворению исковых требований после обращения истца в суд отсутствуют, является правильным.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом

по уплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат отнесению на истца.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи

286 и 287 АПК РФ). В силу этого доводы кассатора, которые по существу сводятся именно к переоценке обстоятельств дела и доказательств, подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам и возражениям сторон; выводы суда соответствуют обстоятельствами и доказательствам по делу, примененным нормам права. Иная оценка истцом обстоятельств спора и иное толкование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

и не являются основанием отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального

и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием

к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин