Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А48-2017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2017/2019
04 июля 2019 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Селенское» (141650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 935 руб., составляющие убытки в порядке регресса,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 20.12.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании 92 935 руб., составляющие убытки в порядке регресса.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что 23.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по адресу: <...>. Ответчик проинформировал истца о том, что ООО «Стройкомплекс» для выполнения части работ привлечен субподрядчик - ООО «Селенское», с которым ответчик заключил договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 01.07.2017. В соответствии с договором субподряда ООО «Селенское» приняло на себя обязательство по выполнению работ, в том числе в МКД по ул. Пушкина, д. 29. Третье лицо гарантировало возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда. Таким образом, ООО «Стройкомплекс» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО «Селенское».

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Постановлением Правительства Орловской области от 20.02.2016 N 54 утвержден краткосрочный план реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в 2016 году.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2016 году. Плановая дата завершения работ - 2017 год.

Как следует из материалов дела, по результатам квалификационного отбора между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 021-КР/2017 от 23.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее - договор подряда).

Пунктом 1.1 договора подряда определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных, в том числе по адресу: <...>. (далее - объект).

Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок окончания работ - 01.11.2017.

Работы по ремонту кровли объекта были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту ф. КС-2, КС-3 № 1 от 15.02.2018.

В ходе производства работ по ремонту крыши 04.10.2017 произошло залитие <...>. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (доля в праве 2/3) и ФИО6 (доля в праве 1/3).

04.10.2017 произошло затопление квартиры атмосферными осадками при проведении капитального ремонта, в связи со снятием кровли с крыши многоквартирного дома.

06.10.2017 и 10.10.2017 собственник поврежденной квартиры ФИО5 обратилась в адрес регионального оператора с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

11.10.2017, 12.10.2017, 18.10.2017 НО «РФКР» направила в адрес ООО «Стройкомплекс» требования об устранении нарушений при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а также урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Подрядчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.04.2018 исковые требования ФИО5 к НО «РФКР» были удовлетворены, с НО «РКФР» было взыскано 67 704 руб., составляющих ущерб, 3000 руб. расходы на оплату оценки и 2231 руб. расходы по оплате госпошлины.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 в отношении должника НО «РФКР» на основании исполнительного листа ФС № 019881497 от 07.06.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу № 2-67/2018 было возбуждено исполнительное производство № 29771/18/57024-ИП.

Во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере 72 935,00 руб. были списаны с расчетного счета НО «РФКР» в пользу ФИО5 (инкассовое поручение № 2 от 08.08.2018).

Кроме того, собственник ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № 2-67/2018 об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

18.07.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-67/2018 заявление ФИО5 удовлетворено частично и с НО «РФКР» в пользу ФИО5 было также взыскано 20 000 руб., составляющих .компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО8 в отношении должника НО «РФКР» на основании исполнительного листа ФС № 027104424 от 11.09.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу № 2-67/2018 было возбуждено исполнительное производство № 43597/18/57024-ИП.

Во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» НО «РФКР» перечислила денежные средства в сумме 20 000,00 руб. по исполнительному производству №43597/18/57024-ИП.

Таким образом, НО «РФКР» возместила собственнику ФИО5 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, судебные расходы в полном объеме, в размере 92 935,00 руб.

В соответствии со статьей 16 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом общей юрисдикции установлено, что залитие квартиры произошло при раскрытой кровле на крыше дома, снятой для проведения капитального ремонта, защитных мероприятий по укрытию крыши подрядчиком (ООО «Стройкомплекс») не проводилось.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития определена судебной строительно-технической экспертизой в размере 67 704 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Арбитражный суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что вина ООО «Стройкомплекс», в залитии квартиры установлена вышеуказанными судебными актами и требование истца о взыскании убытков в сумме 67 704 руб. является требование обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании убытков в сумме 25 231 руб., составляющих понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-67/2018 в суде общей юрисдикции, то оно не подлежит удовлетворению в этой части, по следующим основаниям.

Суд полагает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителем требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

Между тем, суд также полагает, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

При этом издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции в сумме 25 231 руб., исключены арбитражным судом из суммы ущерба, подлежащего возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Судом установлено, что суд общей юрисдикции в своем решении от 27.04.2018 и в определении от 18.07.2018 отнес 3000 руб., 2 231 руб. и 20 000 руб. к судебным расходам за рассмотрение гражданского дела.

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на иск указало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО «Селенское» был заключен договор субподряда от 05.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 9.8 договора подряда предусмотрено, что в случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования заказчика.

Пунктом 9.9 договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, согласно, вышеуказанных пунктов договора подряда, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику.

ООО «Стройкомплекс» не лишено возможности предъявить регрессные требования к ООО «Селенское».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 704 руб., составляющих убытки, также взыскать 2 708 руб. 16 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина