Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А10-2573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2573/2025
6 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трак» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 402 035 рублей 23 копейки - основной долг по договору подряда № АГ-71 от 25.11.2024, 119 173 рубля - неустойка, с начислением по день фактической оплаты суммы долга, 65 000 рублей - судебных расходов на представителя, 10 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2025, диплом (участвует в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трак» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 402 035 рублей 23 копейки - основной долг по договору подряда № АГ-71 от 25.11.2024, 119 173 рубля - неустойка (пени), с начислением по день фактической оплаты суммы долга, 65 000 рублей - судебных расходов на представителя, 10 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 02.09.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 1 402 035 рублей 23 копейки - основной долг, 119 173 рубля - неустойку за период с 18.02.2025 по 13.05.2025 с начислением неустойки с 14.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, 75 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял заявленное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2025 был объявлен перерыв до 16.09.2025 о чем была размещена информация на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования настоящего спора миром.

Представитель истца возразила по заявленному ходатайству, пояснив, что настаивает на рассмотрении дела по существу, что в настоящее время отсутствует возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Для предоставления возможности сторонам урегулирования спора миром суд посчитал возможным объявить в судебном заседании 16.09.2025 перерыв до 22.09.2025, о чем была размещена информация на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители сторон пояснили, что договоренность не достигнута, возможность мирного урегулирования исчерпана.

Ответчик 19.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» направил возражения на иск, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обоснование которого ответчик указал, что в заявленный истцом период образования задолженности, между ООО «Агро-Гарант» (исполнитель) и ООО «АнтрацитИнвестПроект» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик выполнял комплекс работ в месте нахождения производственных объектов ООО «АнтрацитИнвестПроект», а также осуществлял транспортировку автомобильного транспорта. Истец был привлечен в качестве субподрядной организации для выполнения комплекса работ в месте нахождения производственных объектов ООО «АнтрацитИнвестПроект». ООО «АнтрацитИнвестпроект» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате работ ответчику. Ответчик

также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд протокольным определением отказал в заявленных ходатайствах.

Так, суд указал, что спор, подлежащий разрешению в рамках настоящего дела, возник между истцом и ответчиком в связи с исполнением договорных обязательств по договору от 25.11.2024, стороной которого ООО «АнтрацитИнвестпроект» не являлось, следовательно, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. То обстоятельство, что ООО «АнтрацитИнвестпроект» является контрагентом ответчика и привлечено для выполнения работ на том же объекте, не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле. В данном случае ответчиком не указано, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт (исходя из предмета и основания заявленного иска) может повлиять на права или обязанности ООО «АнтрацитИнвестпроект» по отношения к какой-либо из сторон, учитывая, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд также не усмотрел, так как из материалов дела усматривается, что истцом соблюдён предусмотренный договором (или законом) претензионный порядок: направлена претензия в адрес ответчика, доказательства её направления и получения приложены к материалам дела. Ответчик не представил доказательств обратного. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Исходя из позиции истца и ответчика, цели досудебного урегулирования являются недостижимыми. При таких обстоятельствах, оставление иска без

рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № АГ-71 на выполнение земляных работ от 25.11.2024 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск, собственными и/или привлечёнными силами выполнить комплекс земляных работ на объекте: технологическая емкость карта № 3, ограждающая и разделительная дамбы, в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется по физическим объемам, выполненным исполнителем и подтверждённым Заказчиком актами формы КС-2, рассчитанным на основании ведомости согласования стоимости по видам работ, которая является неотъемлемым приложением № 2 к договору подряда на выполнение земляных работ № АГ-71 от 25.11.2024г.

Общий срок выполнения работ по договору определяется п.4.1. договора. Начало работ – не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 31 мая 2025 года.

Согласно п. 3.3 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

Неотъемлемыми частями договора являются: приложение № 1 – Соглашение ОТиПБ, приложение № 2 - ведомость согласования стоимости работ (п. 13.8 договора).

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные договором подряда № АГ-71 от 25.11.2024г. на общую сумму 2 042 154 руб. 57 коп., что подтверждается счет-фактурами № 122 от 15.12.2024 на сумму 640 866 руб. 49 коп., № 6 от 15.01.2025 на сумму 1 401 288 руб. 08 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 45 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 640 119 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается, что счет – фактура № 6 от 15.01.2025 на сумму 1 401 288 руб. 08 коп. была выставлена ответчику 28.01.2025. На 28.01.2025 у ответчика также имелась задолженность перед истцом на сумму 747 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 402 035 руб. 23 коп.

Претензией от 13.03.2025 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, ответчик считает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № АГ-71 от 25.11.2024г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № АГ-71 от 25.11.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно счет-фактурам № 122 от 15.12.2024 на сумму 640 866 руб. 49 коп., № 6 от 15.01.2025 на общую сумму 1 401 288 руб. 08 коп., актам КС-2, справкам КС-3, подписанным сторонами с использованием электронного документооборота (далее - ЭДО), работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 45 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 640 119 руб. 34 коп. Из акта сверки следует, что на 28.01.2025 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 747 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 402 035 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 45 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025, вышеуказанными счет-фактурами, актами КС-2, подписанными ответчиком без замечаний. Все документы подписывались сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур".

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры, оформленной на основании актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки геологомаркшейдерского замера объема и расстояния перевозки, предоставляемых до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, справок формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» предоставляемых до 3-го числа месяца, следующего за отчётным. а также с учетом положений пункта 3.4. договора счета-фактуры за выполненные работы предоставляются исполнителем ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчётным вместе с подписанным актом формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 402 035 руб. 23 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1 402 035 руб. 23 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Стороны.

Истец за период с 18.02.2025 по 13.05.2025 начислил пени в сумме 119 173 рубля. Проверив расчет, судом установлено, что расчет является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 813 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка платежа ответчиками, расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора, пени по спорному договору в размере 0,1% не имеют признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней.

Таким образом, расчет истца является обоснованным и не подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал Трак» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 9-ЮЛ от 20.02.2025 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: в полном объеме знакомится и анализирует имеющиеся документы по задолженности, определяет полноту комплектности для судебной перспективы, в случае недостаточности документов, определяет объем и содержание необходимых документов, проводит консультирование Заказчика, осуществляет подготовку досудебной претензии, осуществляет подготовку заявления в арбитражный суд Республики Бурятия и его подачу, осуществляет представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешений дела по существу (не более 5-х судебных заседаний), осуществляет представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), осуществляет представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу).

Стоимость вознаграждения исполнителя за услуги предусмотрено п. 4.1-4.6. настоящего договора.

В материалы дела представлено платежное поручение № 188 от 30.06.2025, расходный кассовый ордер № 6 от 05.08.2025, расходный кассовый ордер № 16 от 05.08.2025, согласно которым истец оплатил ИП ФИО1 за оказание юридических услуг 75 000 руб.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы на представителя в действительности понесены истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные

услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 подготовила претензию, исковое заявление, пояснения на отзыв, приняла участие в предварительном судебном заседании 05.08.2025, в судебных заседаниях 02.09.2025 -16.09.2025 -22.09.2025 (с учетом перерывов).

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде в размере 37 000 руб. (за составление претензии, иска и иных процессуальных документов – 17 000 руб., за участие в 2 заседаниях – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины подлежащей оплате, с учетом уточнения иска, составляет 70 636 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 10 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 60 636 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 402 035 рублей 23 копейки - основной долг, 119 173 рубля - неустойку за период с 18.02.2025 по 13.05.2025 с начислением неустойки с 14.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, 37 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 636 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная