Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А28-11963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11963/2023
г. Киров
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к Администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Лёвинцы, улица 70-летия Октября, дом 118)

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский м. р-н, пгт. Оричи, улица Конева, дом 2)

о взыскании 324 998 рублей 00 копеек,

при участи представителей (до перерыва):

от истца-Киселевой А.Л., по доверенности,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ответчик, Администрация) о взыскании 324 998 рублей 00 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2023 года (далее – спорный период).

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ответчик 2).

Заявлением от 15.01.2024 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в июле 2023 года в размере 324 998 рублей 00 копеек.

Истец после перерыва не явился, присутствуя до перерыва исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить за счет надлежащего ответчика и рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщил, что требования, изложенные в исковом заявлении, не признает, просил в исковых требованиях отказать, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что хозяйственную деятельность в отношении объектов водоснабжения и водоотведения не осуществляет.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, возражений не направил.

На основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

На объекты, находящиеся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП, истцом осуществлялась поставка электрической энергии.

Точка учета – здание водоприемного колодца, д.Озерные; точка учета оборудована основным ПУ № 0711170400512812 и резервным ПУ 0711170501795701; включает в себя: здание водоприемного колодца (Кировская область, Оричевский район, д. Озерные; кадастровый номер 43:24:350817:2229).

Точка учета – здание главного комплекса пгт. Лёвинцы, ул.70 Октября, д.2; точка учета оборудована основным ПУ 0865681006152994 и резервным ПУ 0865681006149840; включает в себя объекты: здание хлораторной (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2230); здание фтораторной водопроводных очистных сооружений (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2268); башня хранения пресной воды. <...>- летия Октября, д. 2д; кадастровый номер 43:24:350817:2285); сооружения для повторного использования воды. <...>; кадастровый номер 43:24:350817:2282).

Точка учета – КОС (канализационные очистные сооружения) пгт Лёвинцы; точка учета оборудована ПУ № 011070142281475; включает в себя: здание канализационной насосной станции (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2247); здание канализационной насосной станции (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2263); здание производственно-бытового корпуса (<...>; кадастровый номер 43:24:350817:2262).

Указанные объекты водоснабжения и водоотведения являлись объектом концессионного соглашения № 3 от 22.01.2021, заключенного между МО Лёвинское городское поселение Оричевского района Кировской области (Концедент), ООО «Водоканалсервис» (ИНН:<***>, Концессионер) и Кировской областью (Субъект РФ).

18.05.2023 между МО Лёвинским городским поселением Оричевского района Кировской области, ООО «Водоканалсервис» (ИНН:<***>) и Кировской областью было подписано соглашение о расторжении концессионого соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения. Обязанность ООО «Водоканалсервис» по передаче (возврату) имущества, входящего в объект концессионного соглашения, считается исполненной, и ООО «Водоканалсервис» освобождается от бремени содержания указанных объектов с даты фактической передачи объекта концессионного соглашения, зафиксированной в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписан между сторонами 18.05.2023.

В адрес ответчика истцом была направлена оферта договора энергоснабжения № ЭЭ0131-00706 от 24.05.2023.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период на спорные объекты, истцом ответчику была предъявлена счет-фактура, а также акт приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлена справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июле 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.08.2023 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что муниципальное имущество, подключенное к точкам поставки электроэнергии, находящееся в собственности муниципального образования Левинское городское поселение, органом местного самоуправления не эксплуатировалось. В период с 19.05.2023 по 31.07.2023 ответчик 2 на основании договора аренды от 19.05.2023 №1 осуществлял хозяйственную деятельность в отношении указанного имущества.

19.05.2023 между ответчиком (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатором) заключен договоров аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды).

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, которое поставлялось в целях обеспечения работы оборудования, находящегося в фактическом владении ООО «Водоканалсервис», и фактически эксплуатировалось последним.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15- 6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15- 5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Учитывая изложенное, обязанность оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, поставленной на спорные объекты коммунальной инфраструктуры, лежит на фактическом потребителе энергоресурса.

Довод Администрации о том, что в спорный период объекты водоснабжения и водоотведения находились в аренде Ответчика 2, подтверждается документами представленными в материалы дела, в том числе договор аренды № 1 от 19.05.2023, который заключен между Администрацией и ООО «Водоканалсервис» (ИНН:<***>); письмом Администрации от 11.07.2023, в котором Администрация сообщает о намерении расторгнуть договор аренды с 31.07.2023 и передать объекты водоснабжения и водоотведения ООО «ВВКС г.Луза»; постановление администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области от 19.05.2023 г. № 81 об определении ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>) единой организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Лёвинское городское поселение».

Также в спорный период квитанции на оплату поставки холодной воды и услуг по водоотведению населению выставлялись от имени ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем энергоресурса является ООО «Водоканалсервис» (ИНН <***>).

Кроме того, правового значения не имеет отсутствие установленных тарифов для ООО «Водоканалсервис» при наличии документального подтверждения фактического пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты в спорный период подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком 2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 324 998 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 179 рублей 70 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика 2, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов в отношении ответчика 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9500 рублей подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский м. р-н, пгт. Оричи, улица Конева, дом 2) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) задолженность в размере 324 998 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек и 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина