Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-122573/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122573/18-141-881
г. Москва
24 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>),

с участием 3-их лиц ПАО Банк «ВВБ» (ИНН <***>), ООО «РОТОР» (ИНН <***>) и ООО «ЗАКОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 273 441руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ПАО Банк «ВВБ» - не явился, извещен,

от ООО «РОТОР» - не явился, извещен,

от ООО «ЗАКОМ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с участием 3-их лиц ПАО Банк «ВВБ», ООО «РОТОР» и ООО «ЗАКОМ» о взыскании 1 273 441руб. 65коп. страхового возмещения.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017г. между истцом и ПАО Банк «ВВБ» заключен договор банковского счета <***>.

В соответствии с вышеуказанным договором банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ №40802810802160001516, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ЗАКОМ» платежными поручениям №162 от 10.03.2017г., №248 от 11.04.2017г., №316 от 04.05.2017г., №381 от 02.06.2017г., №481 от 04.07.2017г., №556 от 02.08.2017г, №613 от 29.08.2017г., №708 от 03.10.2017г., №724 от 10.10.2017г., №812 от 16.11.2017г., №853 от 04.12.2017г. и №855от 05.12.2017г. с банковского счета перечислены истцу денежные средства в размере 3 149 336руб. 00коп.

ООО «РОТОР» платежными поручениям №35 от 10.03.2017г., №42 от 04.04.2017г., №63 от 04.05.2017г., №92 от 02.06.2017г., №114 от 04.07.2017г., №138 от 02.08.2017г, №158 от 04.09.2017г., №183 от 03.10.2017г., №203 от 01.11.2017г., №229 от 04.12.2017г. и №231 от 05.12.2017г. с банковского счета перечислены истцу денежные средства в размере 4 000 000руб. 00коп.

Приказом Банка России от 09.04.2018г. №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ВВБ».

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Ответчик письмом №2/4742 от 12.02.2018г. отказал в выплате возмещение в связи с тем, что записи по счету истца не отображали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018г. по делу №А84-1175/18 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии банка истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В порядке ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 8 Закона о страховании вкладов отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно п. 5 ст. 11 вышеуказанного закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В порядке п. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

ПАО Банк «ВВБ» является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000руб. 00коп.

Из представленной банком оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 05.12.2017г. общая сумма не исполненных платежей банка составила более 271 миллионов рублей.

Путем оформления расходных технических записей были совершены внутрибанковские операции о списании с расчетного счета ООО «РОТОР» и ООО «ЗАКОМ» денежных средств и зачислении их на расчетный счет истца. После совершения указанных внутрибанковских действий остатки по всем счетам кредиторов в банке снизились до минимальных значений.

На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на дату совершения операций по перечислению денежных средств банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, а действия истца, рассматриваются судом как действия по получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В порядке п.п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением банка России №383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента банка России в банке России.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета кредиторов и истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001г. №138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001г. №138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011г. №89-В11-3). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в указанном определении, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Кроме того, суд учитывает, что наибольшее число неисполненных платежных поручений было в Ярославском филиале Банка, где был открыт счет истца.

В соответствии с Законом о страховании вкладов средства на счетах физических лиц свыше максимального размера страхового возмещения и остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат. Суммы этих средств подлежат выплате в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь, а юридических лиц, в том числе Кредиторов, и индивидуальных предпринимателей - в третью.

Так, судя по характеру выполненных действий (снижение остатков по счетамкредиторов до минимальных значений, прекращение пользование счетом, перевод средств на застрахованные счета), кредиторы знали о неплатежеспособности Банка и имели все основания предполагать очевидный скорый отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что означало удовлетворение их требований к Банку в неопределённые сроки в будущем в неопределённом размере. Во избежание этого кредиторами совершены внутрибанковские проводки со своих счетов на счет истца длясоздания условий, при которых истец будет иметь формальные основанияобратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения вскоре после отзывау Банка лицензии. В этой связи остаток на счёте истца сформирован в размере, непревышающем максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о стремлении вышеуказанных лиц предпринять действия, чтобы обойти установленное Законом о страховании вкладов ограничение круга лиц, располагающих правом получения страхового возмещения, создав лишь формальные условия для обращения в Агентство.

Истец ссылается на то, что ранее осуществлялись такие же платежи со счетов кредиторов. Однако как видно из доводов иска, а также из выписок по счетам кредиторов за декабрь выплачены общие суммы за аренду, значительно превышающие стоимость аренды в месяц.

Так, согласно доводам истца ООО «Заком» должно улатить за аренду 117 334 руб., однако оплатило в 2 раза больше без видимых причин и оснований, поскольку на 04.12.2017 существовал только акт от 30.11.2017, а за предыдущие месяцы оплата уже произведена (по акту № 32 оплачено 16.11.2017). кроме того, истцу проводки осуществлялись один раз месяц по всем счетам и после платежей истцу на счете ООО «Заком» оставалось от 271 023.41 руб. до 1 242 817.82 руб. Остаток же после проводок в декабре на счет истца составил сумму в 2 раза меньше (104 622.48 руб.), а после всех декабрьских операций - 307.48 руб. При этом ООО «Заком» сумму 104 315 руб., которую якобы оплатил как НДС за 3 квартал 2017г. по сроку оплаты 25.11.17, перечислил 06.12.2017 без видимых причин, так как эта сумма с тем же назначением была уплачена ранее вовремя 23.11.2017г. Также без каких-либо оснований в декабре, а не в соответствующие месяцы оплачена якобы аренда на сумму 882 000 руб. Из выписок по счету ООО «Заком» видно, что сумма в таком размере, а тем более в сумме ежемесячного платежа за якобы существовавшую аренду на счете этого общества была в течение 2017г. и отсутствовали препятствия для своевременных платежей. Отсутствие платежей по аренде земли в течение года свидетельствует о том, что никаких арендных отношений в отношении земельного участка не было, а представленные истцом доказательства не соответствуют действительности. Таким образом, цель проводки объясняет почему именно эта сумма (последние средства) и именно 06.12.2017 проведена на счет истца.

Оплата от ООО «Ротор» должна была быть в сумме 200 000 руб., а оплачено 350 000 руб. При этом ООО «Ротор» в 2017г. всегда платило по всем счетам истца (за аренду двух объектов) одну сумму 375 000 руб. каждый месяц. В декабре же оплачены 2 суммы, в разные дни и одна из них в явно завышенном размере. При этом всегда после платежей оставался остаток в сумме от 76 000 руб. (чаще эта сумма была значительно больше) до 4 млн. руб. После платежа истцу 05.12.2017 из имевшихся 525 254,05 руб. ООО «Ротор» перечислило 525 000 руб., причем всё перечислено на застрахованные счета индивидуальных предпринимателей. И если бы в этот день (05.12.2017) не было приходной операции на 25 300 руб. из другого банка, остаток был бы вовсе нулевым, так как перечисление осуществлено на округленную сумму утреннего остатка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредиторы с 04.12.2017г. стремились избавиться от имевшихся средств, якобы оплачивая аренду и налоги в завышенном размере или повторно, то есть, действуя явно нестандартно по сравнению с предыдущими месяцами их отношений.

Безосновательное получение страхового возмещения лицами, которые не вносили денежные средства в Банк, следует расценивать как ущерб, который мог быть причинен фонду страхования вкладов, принадлежащему Агентству.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, действия Кредиторов и истца были направлены на причинение вреда Агентству и поэтому они запрещены ст. 10 ГК РФ.

При этом изложенное не опровергается тем, что Банк исполнил несколько платежных поручений Кредиторов и истца об уплате обязательных платежей, так как частичное и выборочное исполнение Банком платежных поручений не является показателем того, что Банк был платежеспособен, а Кредиторы могли пользоваться своими счетами. Очевидно, что Банк их исполнил во избежание ответственности за неперечисление денежных средств в качестве налогов, так как по установленным НК РФ основаниям налог для клиентов является уплаченным с момента предъявления платежного поручения, а дальнейшая ответственность лежит на Банке. Платежи Кредитора и истца переведены из Банка вне очереди только по указанной причине.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 140, 834, 845, 855 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян