Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-19169/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19169/2021
22 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" к Администрации городского округа Мытищи

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи (ответчик) о взыскании стоимости фактического потребления ресурса за период январь – ноябрь 2020 года в размере 179 104,12 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 168 372,03 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, сооруж. 1, тепловой сети, газопровода и поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> д.д. 5, 7, 9, 11, 13; Осташковское ш. д. 22, корп. 1-6.

Муниципальному образованию городской округ Мытищи Московской области принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 5, кв.кв. 79, 145, д. 7, кв.кв. 79, 145, д. 9, кв.кв. 79, 145, д. 11, кв.кв. 98, 177, д. 13, кв.кв. 56, 61, 131, 153, 159, 165; <...>, пом. VI, корп. 5, пом. VII, корп. 6, пом. IV.

Из иска следует, что всего в спорный период стоимость потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями составила 168 372,03 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма нанимателям жилых помещений, а также нежилые помещения на основании Постановления Главы городского округа Мытищи на праве оперативного управления МАУК БИЦ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 2 ФЗ-190 "О теплоснабжении", потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу ч. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).

Наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил N 54 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

Факт технологического присоединения спорного помещения к сетям и поставка в них тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объекта.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена счетами на оплату, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма нанимателям жилых помещений, а также нежилые помещения на основании Постановления Главы городского округа Мытищи на праве оперативного управления МАУК БИЦ и обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на нанимателях помещений и МАУК БИЦ, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, пом. VI;

- <...>, пом. VII;

- <...>, пом. IV.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Спорное здание подключено к системе теплоснабжения. Факт потребления энергоресурсов за спорный период ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику за спорный период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом о количестве поданной – принятой тепловой энергии.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возникновении на основании договора аренды, безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора и ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены: Договор социального найма №06247 от 19.10.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; Договор социального найма №06115 от 04.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; Договор социального найма №06114 от 03.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; Договор социального найма №06113 от 02.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; Договор социального найма №06112 от 02.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; Договор социального найма №06110 от 02.03.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Постановление Главы городского округа Мытищи № 338 от 04.02.2020 и акт приема – передачи от 16.03.2020 о передаче на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, пом. VII.

Однако, между истцом и нанимателями жилых помещений, а также МАУК БИЦ указанными в предоставленных договорах, каких-либо договоров теплоснабжения не заключалось, и истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль затем, какое лицо фактически пользуется жилым и нежилым помещением, в том числе на основании договора социального найма, на праве оперативного управления муниципальным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях не оспаривая обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствие иного способа снабжения, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых услуг, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 051 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 322 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" сумму долга в размере 168 372,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

Возвратить ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 322 руб., уплаченную по п/п №128 от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева