Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-10027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10027/2018

25.10.2018


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 690 399,22 руб.


без участия представителей сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании  690 399,22 руб. пени, начисленной за общий период с 01.10.2017 по 31.03.2018, за просрочку оплаты электрической энергии по государственному контракту от 20.10.2017 № 70021011017021 потребленной с июня 2017 г. по февраль 2018 г. (с учетом увеличения размера требований, л.д. 36, 41-43, т. 2).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной ему истцом в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. (л.д. 4-5, т. 1).

В отзыве ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты услуг по поставке электрической энергии. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, относится к объективным обстоятельствам, препятствующим своевременной оплате услуг. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

С учетом увеличения исковых требований дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители сторон в заседание суда не явились.

С учетом представленных в дело документов, отзыва ответчика стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, истцом в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. осуществлялся отпуск электрической энергии (далее – энергия) на объекты ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры, счета (л.д. 99-120, т. 1).

В подтверждение объемов отпуска истец представил ведомости приема-передачи электрической энергии за тот же период (л.д. 121-144, т. 1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-3134/2017, А67-5838/2017, А67-5998/2017, А67-9034/2017, А67-2642/2018, А67-2810/2018 по спорам между теми же лицами о взыскании долга и (или) пени по оплате электрической энергии, отпущенной ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (потребителю) установлено, что в период с 2016 г. продажа электрической энергии истцом ответчику осуществлялась в рамках государственных контрактов энергоснабжения от 05.04.2016, от 22.03.2017, от 20.10.2017 с общим номером - № 70021011017021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен государственный контракт энергоснабжения от 20.10.2017 № 70021011017021 (л.д. 14-25, т. 1), который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2017 по 31.12.2017 (п. 9.1. контракта).

Контракт действует в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий (л.д. 50-73, т. 1).

На период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сторонами вновь подписан контракт № 70021011017021 (п. 9.1. контракта), который также действует в редакции протоколов разногласий (л.д. 26-33, 74-77, т. 1).

Точки поставки электрической энергии, на которые осуществляется отпуск электрической энергии согласованы в приложении № 1 к контрактам (л.д. 34-37, 78-84, т. 1).

Условиями государственных контрактов (далее - контракт) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1 к контракту, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.2 контрактов).

Согласно п. 5.7. контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем (ответчиком) в следующие периоды платежа: а) до 10-го числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25-го числа текущего (расчетного) месяца - еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) п. 5.7 контракта.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8. контракта при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), начисленных, в том числе на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец в расчете использовал ставку Банка России – 7,25 %, что прав ответчика не нарушает и уменьшает расчет пени в пользу ответчика.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, составляет 690 399,22 руб.

Требование об оплате пени было направлено истцом ответчику претензией, которая ответчиком получена 06.06.2018 (л.д. 145-146, т. 2).

Ссылаясь на то, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. С учетом приведенных в отзыве и дополнительном отзыве обстоятельств, ответчик полагает, что отсутствие средств на оплату энергии является объективным препятствием для своевременной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) ответчик оспорил.

Об уменьшении суммы неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт отпуска в спорный период электрической энергии, объем и стоимость отпущенной энергии, а также факт допущенной просрочки в ее оплате ответчик не оспорил.

Доводы ответчика в связи с оспариванием расчета пени, который представил истец, суд считает неподтвержденными и противоречащими материалам дела. В расчете столбец 10 «Процентная ставка пени» фактически указывает количество дней просрочки, также число дней в периоде поддается расчету, исходя из начальных и конечных дат в периодах начисления пени.

Оценивая возражения ответчика против иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус ответчика как казенного учреждения сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчик о таком снижении не заявил.

При этом судом принято во внимание, что допущенные ответчиком просрочки платежа являются систематическими, никаких мер к заблаговременному урегулированию вопроса оплаты электрической энергии с отсрочкой ответчиком предпринято не было, период просрочки исполнения обязательства по оценке суда является значительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 690 399,22 руб. неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6, т. 1) подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что тексте резолютивной части решения, оглашенной 22.10.2018 допущена описка, а именно ошибочно изложена шестая строка резолютивной части. Указанная строка не относится к судебному акту по настоящему делу.

Данная описка подлежат исправлению в резолютивной части мотивированного решения по делу путем исключения текста шестой строки резолютивной части решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 690 399,22 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 692 399,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов