Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А73-5909/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5909/2019
г. Хабаровск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр охраны труда и экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295053, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

о взыскании 513 816 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр охраны труда и экологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 496 418 руб. 69 коп. по государственному контракту № 04-09.01.2018-7 от 09.01.2018г., и неустойки в размере 17 397 руб. 93 коп. за период с 10.04.2018г. по 05.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представил конррасчет неустойки.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 04-09.01.2018-7 на оказание услуг по лабораторным исследованиям проб питьевой воды на объектах ВКХ на микробиологические, физико-химические и радиологические показатели в Забайкальском крае (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и в установленный срок оказать услуги по проведению лабораторных исследований проб питьевой воды на объектах водопроводно-канализационного хозяйства (ЖЭ(К)О № 7, филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленных контрактом.

Пунктом 2.2. Цена Контракта установлена в сумме 796 039 руб. 33 коп., НДС не облагается.

Как следует из пункта 2.5., оплата должна производиться ежемесячно по факту оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры) и подписанного Акта оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 9.1. контракта установлен срок его действия - до 31.12.2018г.. а в части оплаты- до полного его исполнения.

Услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2018г. по 15.12.2018г.

Не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр Акта-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Актами сдачи – приемки оказанных услуг № 37 от 30.03.2018г. на сумму 57 671 руб. 60 коп., № 108 от 12.10.2018г. на сумму 496 418 руб. 69 коп., № 144 от 22.11.2018г. на сумму 58 785 руб. 78 коп., подтверждается оказание услуг истцом ответчику в размере 612 876 руб. 07 коп. Акты подписаны без замечаний.

В связи с частичной оплатой стоимости оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 496 418 руб. 69 коп.

07.02.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере, а также неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, а именно, актами сдачи – приемки оказанных услуг № 37 от 30.03.2018г. на сумму 57 671 руб. 60 коп., № 108 от 12.10.2018г. на сумму 496 418 руб. 69 коп., № 144 от 22.11.2018г. на сумму 58 785 руб. 78 коп., подтверждается оказание услуг истцом ответчику в размере 612 876 руб. 07 коп. Акты подписаны без замечаний.

В связи с частичной оплатой стоимости оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 496 418 руб. 69 коп.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 496 418 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 10.04.2018г. по 05.03.2019г. составляет 17 397 руб. 93 коп.

Ответчик также представил свой контррасчет неустойки в размере 14 041 руб. 19 коп.

Судом расчеты неустойки проверены, признаны арифметически неверными.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из условий контракта по акту № 37 от 30.03.2018г. за период не с 10.04.2018г. как указывает истец, а с 20.04.2018г. по 22.06.2018г. (64 дн.) (размер составил 891 руб. 98 коп.), так как Акт согласован ответчиком 30.03.2018г., соответственно согласно условиям пункта 2.5. контракта, оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг. За просрочку в оплате услуг по остальным актам, расчет неустойки истцом произведен верно.

Таким образом, общий размер неустойки по контракту составляет 17 258 руб. 55 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 17 397 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 17 258 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 13 272 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, судом отклоняется, поскольку в данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр охраны труда и экологии» основной долг в размере 496 418 руб. 69 коп., неустойку в размере 17 258 руб. 55 коп., итого 513 677 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр охраны труда и экологии» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 272 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева