Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А73-5909/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6474/2019
12 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.09.2019

по делу №А73-5909/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр охраны труда и экологии»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр охраны труда и экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Крымский центр охраны труда и экологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) задолженности по государственному контракту от 09.01.2018 №04-09.01.2018-7 в размере 496 418,69 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 05.03.2019 в размере 17 397,93 руб.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскан основной долг в размере 496 418, 69 руб., неустойка в размере 17 258, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» 30.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 18.09.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы судебные расходы в размере 24 995 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит определение суда от 18.09.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что составление искового заявления о взыскании суммы долга по контракту, когда уже имеются все доказательства неисполнения заявителем жалобы обязательств по контракту и не требуют время на их поиск и оценку, так как все данные представлены ООО «Крымский центр охраны труда и экологии», не требует специальных трудозатрат квалифицированного специалиста. Полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, заявленная сумма не является разумной.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» представило договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» (клиент).

В силу пункта 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления, а так же в случае необходимости по представлению интересов клиента на всех стадиях судебного разбирательства о взыскании задолженности по государственному контракту №04-09.01,2018-7 от 09.01.2018 на оказание услуг по лабораторным исследованиям проб питьевой воды на объектах ВКХ на микробиологические, физико-химические и радиологические показатели в Забайкальском крае, заключенному между ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны.

Обязанности сторон оговорены в раздела 2 договора.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка искового заявления – 20 000 руб., участие в каждом судебном заседании – 10 000 руб., подготовка иных процессуальных документов – 5 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается предоставленными ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 16.04.2019 №27 на сумму 20 000 руб., от 05.06.2019 №38/1 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» при первоначальной подаче искового заявления заявлено требование о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в размере 513 816, 62 руб.

Однако, требования судом первой инстанции удовлетворены частично – 513 677, 24 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» судебных расходов в размере 24 995 руб.

Довод жалобы о том, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, заявленная сумма не является разумной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявителем жалобы не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае несовершение заявителем жалобы в суде первой инстанции процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Следует также отметить, что Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что составление искового заявления о взыскании суммы долга по контракту, когда уже имеются все доказательства неисполнения заявителем жалобы обязательств по контракту и не требуется время на их поиск и оценку, так как все данные представлены ООО «Крымский центр охраны труда и экологии», не требует специальных трудозатрат квалифицированного специалиста, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу №А73-5909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова