Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-10138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10138/2022
г. Краснодар
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.09.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

к ФИО1, г. Москва


о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, г. Москва (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-44528/2016 ООО «Имидж Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-44528/2016 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в размере 487 375,49 рубля, в том числе: недоимка в размере 388 168,77 рубля, пени в размере 99 188,72 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу № А32-44528/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ООО «ОМНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор 1-СО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-44528/2016 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу должника взыскано 4 179 883 986,92 рубля (обособленный спор – 1-СО). Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОМНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) прекращено.

Судебные акты вступили в законную силу.

30.07.2020 на определение суда от 08.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026034288. Исполнительный лист направлен в адрес управляющего, но им не получен и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся.

Определением суда от 02.08.2021 по делу № А32-44528/2016 произведена замена взыскателя − ООО «Имидж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 487 375, 49 руб., по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>).

Налоговым органом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке не исполнил судебный акт от 02.08.2021, не перечислил денежные средства в пользу налогового органа, что свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 № 2022/001 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении заявленных требований из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 № 2022/001 установил, что на момент составления протокола ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44528/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имидж Строй».

Доказательств исполнения ФИО1 определения суда по делу № А32-44528/2016 в материалы дела не представлено, ФИО1 данный факт не оспаривается.

По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд принял во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у заинтересованного лица соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доказательства наличия (отсутствия) у ФИО1 какого-либо имущества в материалы дела не представлено, вопрос о трудоустройстве ФИО1 налоговым органом также не исследован, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А32-53851/2020.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 № 186 составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Так, из материалов дела следует, что повестка от 14.01.2022 о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено налоговым органом направлена ФИО1 по следующему адресу: 117393, <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35400064510990, письмо 31.01.2022 возвращено обратно в адрес отправителя, по истечении срока хранения.

Неполучение заинтересованным лицом указанного уведомления вызвано тем, что ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирована.

Как следует из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 01.06.2022, ФИО1 с 27.02.2017 зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, налоговый орган направил повестку от 14.01.2022 о вызове для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по некорректному адресу.

Налоговый орган не представил в материалы дела отнесение указанного адреса к ФИО1

Кроме того, в исполнительном документе также указан адрес ФИО1: 119335, <...>. Однако по этому адрес также не была направлена повестка от 14.01.2022 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 2022/001 составлен в отсутствие представителя заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Иные доказательства надлежащего уведомления заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогового органа о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.В. Лесных