Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-22891/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22891/2019
г. Челябинск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 августа 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», ОГРН 1027403902580, г. Чебаркуль Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Анатолию Андреевичу, ОГРНИП 304742002000064, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2; ФИО3

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Комиссариат), 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Анатолию Андреевичу (далее – ответчик, ИП Гребенюк А.А.), о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 103, 104, 106, 108).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 347 от 24.03.2004, в результате которого истцом были возмещены расходы за изготовление и установку памятника, а ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 12 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на обязанность истца по проверке подлинности документов, составлению акта проверки полноты и качества выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника, и как следствие отсутствие у ответчика возможности не исполнить договор, а только получить оплату, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 21.08.2020.

25.08.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 ФИО2 обратился в военный комиссариат города Чебаркуль с заявлением о возмещении понесенных расходов по изготовлению и установке надгробного памятника погибшему (умершему) участнику Великой Отечественной войны ФИО4 (л.д. 47).

Согласно приложенным к заявлению документам между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был подписан договор подряда с физическим лицом № 15/36 от 27.09.2019 (л.д. 48-51), согласно которому подрядчик обязуется изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к нему лица, а также выполнить граверные работы ФИО4; произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего.

В квитанции-договоре № 032260 поименованы оказанные заказчику услуги, а также общая стоимость работ (л.д. 52).

Также заявитель представил акт проверки полноты и качества выполненных работ (оказанию услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника погибшему (умершему) участнику Отечества (л.д. 53).

Военный комиссариат Челябинской области письмом № ЦСО/1521 от 04.12.2019 (л.д. 45) возвратил документы ФИО2 без исполнения, сославшись на сведения электронной базы данных, в соответствии с которыми оплата за изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО4 в размере 12 000 руб. была произведена ИП ФИО1 по списку № 37 от 17.04.2004 на основании договора № 347 от 24.03.2004, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1

Не согласившись с отказом военного комиссариата Челябинской области в компенсации расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, 16.12.2019 ФИО2 обратился с заявлением в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона (л.д. 12-13).

В материалы дела представлены материалы надзорного производства по обращению гр. ФИО2 (л.д. 11-78).

Представлением № 66 от 14.01.2020 военная прокуратура Чебаркульского гарнизона предложила военному комиссариату Челябинской области устранить выявленные нарушения закона, проведя внутреннее служебное разбирательство по вопросу правомерности оплаты ИП ФИО1 компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Малошковцу В.И., по результатам которого принять исчерпывающие меры к взысканию необоснованно полученной компенсационной выплаты (л.д. 65-72).

По результатам проведенной проверки военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона вынесено постановление от 23.03.2020 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 73-77), установив факт невыполнения ИП ФИО1 в 2004 году работ по изготовлению и установке соответствующего надгробного памятника на месте захоронения ФИО4, фиктивности договора и иных документов, представленных ФИО1 для получения соответствующей компенсации.

Постановлением Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» от 24.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 88-92).

Ссылаясь на установленный факт невыполнения ИП ФИО1 в 2004 году работ по изготовлению и установке соответствующего надгробного памятника на месте захоронения ФИО4, и как следствие незаконное получение денежных средств в размере 12 000 руб., Комиссариат обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» обратился с рассматриваемым иском в суд 22.06.2020 о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» по иску взыскивается незаконно полученные в 2004 году денежные средств в размере 12 000 руб.

Исходя из соотношения момента образования задолженности, а также даты обращения Комиссариата с заявленным иском, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Иное ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.