Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А57-974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-974/2017
21 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеформ-С» (г. Саратов)

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения Новобурасского района» (Саратовская область, р. п. Новые Бурасы)

о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телеформ-С» обратилась с исковым заявлением о взыскании с ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» суммы долга по договору № 231 от 01.10.2015 г. в размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек, пени за просрочку платежа за период с 09.11.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, пени за просрочку платежа за период с 29.08.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (8031 руб.) в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой суммы основного ООО «Телеформ-С» просит взыскать с ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» пени за просрочку платежа за период с 09.11.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, пени за просрочку платежа за период с 29.08.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (8031 руб.) в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» (Заказчик) и ООО «Телеформ-С» (Исполнитель) заключен договор информационно-технологического сопровождения № 231 на оказание услуг по предоставлению доступа к закрытому порталу интернет-версии «1С:ИТС» its.1c.ru и ресурсу users.v8.1c.ru. Стоимость услуг утверждена в п. 5.2. договора и составила 8031 рублей.

Пунктом 5.2. указанного договора установлен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления доступа по безналичному расчету на основании счета и акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки услуг № ФТФ00000235 от 07.10.2015 на сумму 8031 рублей, актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по договору с проставлением печатей.

ООО «Телеформ-С», полагая, что ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

31.07.2016 ООО «Телеформ-С» направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

В период рассмотрения настоящего дела платежным поручением № 442 от 01.06.2017 задолженность в сумме 8031 рублей ответчиком погашена, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части.

На основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от указанной части исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 972 рубля, пени за просрочку платежа за период с 29.08.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (8031 руб.) в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанная выше позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно условиям договора (п. 6.11.), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Ответчик факт нарушения установленных по договорам сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременной оплаты, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил, контррасчет суммы пени не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Следовательно, за период с 09.11.2015 г. по 28.10.2016 г. подлежит взысканию пеня в размере 972 рубля, с 29.10.2016 по 01.06.2017 сумма неустойки составила 534,86 руб.

В данном случае размер ответственности арендатора за нарушение обязательства определен положением договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав которые, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями № 763 от 03.11.2016 г., № 513 от 12.08.2016 года уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Новобурасского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеформ-С» пени за просрочку платежа за период с 09.11.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, пени за просрочку платежа по договору № 231 от 01.10.2015 за период с 29.10.2016 г. по 01.06.2017 в размере 534,86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья К. А. Елистратов