Определение от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-68695/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-68695/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент»

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-68695/2025.

Определением апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 25.12.2025 ввиду нарушения её подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 04.12.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 05.12.2025, а также направлено подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу (номер заказного письма 19084409171903). Копия определения суда от 04.12.2025 Копия определения суда от 01.04.2024 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (с учётом информации с сайта Почты России).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает, что общества с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент» надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

17.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от подателя жалобы он просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения надлежаще не мотивировано, в т.ч. заявителем не обоснована невозможность предоставить все документы во исправление недостатков апелляционной жалобы, а именно - документ об оплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и с учетом неустранения ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает поданную им апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30323/2025) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому направлению в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


М.Г. Титова