Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-39879/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39879/17
14 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-39879/17

по исковому заявлению

АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 158845/ЦА от 01.12.2015 в размере 1 854 450,24 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Энергоплан Интаг" неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 158845/ЦА от 01.12.2015 в размере 1 854 450,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниями изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Энергоплан Интаг" возражал против удвлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО «Энергоплан Интаг» (далее - Заявитель, Ответчик 2) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2015№ 58845/ЦА (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015 к Договору (далее - ДС №1) плательщиком по Договору является Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Плательщик, Ответчик 1).

В соответствии с п.1, п .8 Договора (в редакции ДС №1) и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и обеспечить исполнение Плательщиком обязательств по оплате расходов на технологического присоединение, а Плательщик обязуется надлежащим образом оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, а в случае не оплаты Плательщиком Заявитель обязуется оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 10 и п. 10.1. Договора ставка платы за технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 № 186-Р и составляет 7 167 788,51 руб., в том числе НДС 1 093 391,47 руб.

В соответствии с п. 8.2 и п. 11 Договора на Ответчика 1 возложена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществления технологического присоединения.

Ответчик 1 принятые на себя обязательства не выполнил в установленный Договором срок, а Ответчик 2 не обеспечил исполнение обязательства в соответствии с п. 1 Договора (в редакции ДС №1) возложенного на Ответчика 1 и не исполнил обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению в случае неисполнения данного обязательства Ответчиком 1 в соответствии с п. 8 Договора (в редакции ДС №1).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного истцом размер неустойки за период с 16.02.2016г. по 27.09.2016г. составил 1 854 450,24 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также в постановление Пленума N 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем признали возможным снизить размер неустойки, заявленной ответчиком, исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 226 946,26 руб.

Доводы изложенные в отзывах откланяются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Энергоплан Интаг" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку в размере 226 946,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31545 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов