Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А24-5822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5822/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН 4101103962, ОГРН 1054100074940)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 25 717 228,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом 2278, выдан 23.02.2002,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСВ 1770002, выдан 28.07.2005 (рег. номер 37063),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Профит-Лизинг»; 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал»; 683009, <...>) о взыскании 810 000 руб., включающих 410 000 руб. долга и 400 000 руб. пеней, с последующим взысканием неустойки, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возвратного лизинга от 27.10.2016 № 118, от 06.12.2016 № 120/2016.

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 15.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера заявленных требований до 25 717 228,11 руб., в том числе: по договору возвратного лизинга от 27.10.2016 № 118 в части долга – до 10 621 423,81 руб., в части неустойки – до 3 467 588,45 руб. по состоянию на 05.11.2020; по договору возвратного лизинга от 06.12.2016 № 120/2016 в части долга – до 9 549 968,44 руб., в части неустойки – до 2 078 247,41 руб. по состоянию на 05.11.2020. Всего сумма долга по двум договорам составила 20 171 392,25 руб. долга, общая сумма неустойки по состоянию на 05.11.2020 – 5 545 835,86 руб.

Исковые требования с учетом увеличения их размера поддержаны представителем истца в полном объеме, включая требование о последующем взыскании неустойки, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга. Также истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, полагая предъявленный к возмещению размер издержек разумным.

От ответчика до начала предварительного судебного заседания поступил отзыв на иск от 02.02.2021, уточненный отзывом от 12.02.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований), содержащий признание в полном объеме требований истца о взыскании долга по договорам возвратного лизинга от 27.10.2016 № 118, от 06.12.2016 № 120/2016 и пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей по указанным договорам. При этом в отзыве выражено несогласие с предъявленной истцом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердил полное признание исковых требований и поддержал возражения относительно предъявленных к возмещению судебных расходов.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 15.02.2021.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали правовые позиции, озвученные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.10.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга от № 118 (далее – договор № 118), по условиям которого Общество приняло на себя обязательсвтуво приобрести за свой счет и в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, автотранспортные средства и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором. Срок лизинга установлен с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг и по 31.10.2021 (пункт 2.1 договора № 118). Пунктом 1.9 договора № 118 определена общая сумма лизинговых платежей в размере 51 958 992,21 руб.; приложением № 2 согласован график лизинговых платежей. Предмет лизинга передан Предприятию по акту от 14.11.2016.

06.12.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № 120 (далее – договор № 120) на аналогичных условиях, пунктом 1.9 которого общая сумма лизинговых платежей определена в размере 43 847 492,51 руб., приложением № 2 согласован график лизинговых платежей. Срок лизинга установлен с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг и по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора № 120). Предмет лизинга передан предприятию по акту от 06.12.2016.

Пунктами 8.1 договоров № 118 и № 120 установлено, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушал график платежей, истец направил ему претензию от 09.11.2020, предложив погасить имеющуюся задолженность по договорам № 118 и № 120 в досудебном порядке.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки по договорам № 118 и № 120 признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявления о признании иска, изложенные в отзывах на иск, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 20 171 392,25 руб. долга по договорам № 118 и № 120 и 5 545 835,86 руб. пеней по состоянию на 05.11.2020 с последующим взысканием неустойки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства, заслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования Общества удовлетворены в полном объеме, последним правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 № 02-11/2020, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические и консультационные услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по договорам № 118 и № 120 с КГУП «Камчатский водоканал», включая анализ документов и подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, при необходимости уточнение правовой позиции, подготовку возражений на ходатайства, иные процессуальные документы. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

2) трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» и ФИО2 от 01.10.2020, приказ о приеме работника ФИО2 на работу от 01.10.2020, доверенность от 02.11.2020 № 1 от ООО «Профит-Лизиг» выданная ООО «Лизинговая компания «ФинКам»,

3) платежное поручение от 01.12.2020 № 634 на сумму 30 000 руб. в подтверждение оплаты услуг по договору от 02.11.2020 № 02-11/2020.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объем подготовленного материала (документов), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно), время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие фактической состязательной процедуры в связи с полным признанием иска ответчиком, а также учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в признанной судом разумной сумме 15 000 руб., а в возмещении остальной части расходов суд отказывает.

В связи с признанием иска ответчиком, принятым судом в установленном порядке, государственная пошлина в размере 106 110,20 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части, составляющие 45 475,80 руб. (30%), подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 20 171 392,25 руб. долга, 5 545 835,86 руб. пеней по состоянию на 05.11.2020, 45 475,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего – 25 777 703,91 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 20 171 392,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» из федерального бюджета 106 110,20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина