Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А51-16687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16687/2022
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ИНН <***>; ОГРН <***>); администрации Хасанского Муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Хасанского Муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договор аренды № 4 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2126, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2126 администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи

при участии в заседании:

от  Прокуратуры Приморского края – ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «Силорд» - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

первый заместитель прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее – ООО «Силорд»); администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным договор аренды № 4 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2126, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2126 администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хасанского муниципального округа.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство первого заместителя прокурора края об уточнении исковые требования, согласно которым просит признать недействительным Договор аренды земельного участка от  01.02.2021 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:2126, заключенного между ответчиками; возложить на ответчика – ООО «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2126  Администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

В судебном заседании 05.06.2024 арбитражный суд в порядке ст. 124 АПК РФ по собственной инициативе уточнил наименование истца на первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

От администрации Хасанского муниципального округа поступило заявление о замене соответчика - администрация Хасанского муниципального района на Администрацию Хасанского муниципального округа. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Администрация Хасанского Муниципального района, Администрация Хасанского Муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит признать недействительным Договор аренды земельного участка №4 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:2126, поскольку полагает, что осуществляемая ООО «Силорд» рыбоводная деятельность в связи с пользованием рыбоводным участком не подпадает под предусмотренную п.29 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ деятельность лица, обладающего правом на добычу (вылов) водных биоресурсов.

ООО «Силорд» заявленные требования не признает, полагает, что  процедура предоставления земельного участка не нарушена, поскольку ООО «Силорд» воспользовалось правом в соответствии с  пп 29.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ на предоставление земельных участков необходимых для размещения инфраструктуры рыбоводного хозяйства в целях осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству), где данная норма и совокупность норм Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает однократность предоставления земельного участка. Кроме того, ООО «Силорд» осуществляет вид деятельности именно в области аквакультуры, как деятельности, связанной с разведением и выращиванием объектов аквакультуры, которая непосредственно подпадает под действие пп 29.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее

31.07.2017 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» был заключен договор № 117-2/17-А пользования рыбоводным участком (далее - (далее – договор № 117-2/17-А), в соответствии с условиями которого Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило, а названный ответчик приобрел сроком на 25 лет право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса ФИО3 в Хасанском муниципальном районе.

В силу пункта 4.2 договора № 117-2/17-А срок его действия установлен с 31.07.2017 до 31.07.2042.

01.02.2021 между Администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Силорд» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4 от 01.02.2021 (далее – договор № 4), основанием для его заключения являлся подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор № 117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, заключенный между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» (пункт 1.1 договора), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли населенного пункта с кадастровым №25:20:180101:2126 общей площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> видом разрешенного использования – рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Срок договора, в силу пункта 2.1 договора № 4 установлен с 20.02.2021 по 31.07.2042.

Государственная регистрация сделки (прав на передаваемое недвижимое имущество) осуществлена в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено подписанное ответчиками дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в п. 1 которого ответчики на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 6.1 спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в п. 1.1 спорного договора слова «пп. 29 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» заменили на слова «пп. 29.1 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец, указывая на незаконность предоставления ООО «Силорд» спорного земельного участка без проведения торгов, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с иском по настоящему делу в суд и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

Таким образом, суд установил, что заместитель прокурора Приморского края, выступающий в защиту интересов Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке спорного договора.  

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований истец сослался на то, что договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) заключен между сторонами с нарушением процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также нарушения принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Соответствующими исключениями согласно пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ являются, в частности: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также предоставление земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как Законом №166-ФЗ, так и Законом №148-ФЗ, оно имеет равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении им соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 №П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты 59, 60 Перечня), согласно пунктов 59, 60 которого следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

В соответствии с пунктом  1.1 договора № 4 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» на основании договора от 31.07.2017 №117-2/17-А пользования рыбоводным участком с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)). В качестве основания предоставления спорного земельного участка указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу статьи 153 РФ дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого оно не может.

Суд отклоняет доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2126 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, так как  общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом №148-ФЗ, поскольку указанные выводы сделаны истцом без учета дополнительного соглашения от 27.09.2022 (в нарушение положений статьи 153 ГК РФ), а также общего содержания подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о наличии такого права.

При этом, суд считает, что  дополнительное соглашение от 27.09.2022 не может быть квалифицировано как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия соответствующего права у общества.

Вместе с тем, принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не подлежит применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемы вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования  площадей земельных участков для организации  полносистемного марикультурного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом о научно-исследовательской работе «Биологическое обоснование комплексного использования рыбоводных участков, находящихся в пользовании ООО «Силорд» и необходимых площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства» (заключительный) НИР-Д-ВБ/04-82-83, изготовленным ФБГЮУ ВО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», представленным ответчиком  в материалы настоящего дела, согласно содержательной части которого, рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона №148-ФЗ).

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом специфики товарного рыбоводства.

В обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно небольшой площади.

В частности, спорный земельный участок с кадастровым № 25:20:180101:2126 предоставлен с видом разрешенного использования – рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Силорд» в рамках развития прилегающей территории к рыбоводному участку заключены Договоры от 02.03.2021 №02/03-ГТС-2021, от 15.06.2021 №11/06-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, проектная документация.

Доказательств использования спорного участка в иных целях, не связанных с обеспечением рыбоводства, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  о признании недействительным договора №4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:2126, заключенного между ответчиками необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца  о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 01.02.2021 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:2126, заключенного между ответчиками,  у суда отсутствуют правые основания  для удовлетворения требований истца о возложении  на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2126 ответчику - Администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000руб., однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.