Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-60995/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 60995/21-3-432
г. Москва
13 августа 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая экологическая компания" (398016, <...> офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 159 262 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 022 руб. 66 коп.,

третье лицо - Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (125009, Москва город, улица Воздвиженка, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 15.08.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 142/21 от 01.02.2021,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 2 159 262 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 022 руб. 66 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, по данным сайта ФГУП «Почта России», вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители сторон возразили против перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное сторонами ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство сторон о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкая Экологическая Компания»(Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № Р17-19745-ДЛ (далее – Договор лизинга) от 03.11.2017 года, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался пробрести в собственность мусоровоз «МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42» (далее - ТС) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10.11.2017 года между АО «ВЭБ Лизинг» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) был заключён договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года (далее - Правила) и полисе № 1817-82 МТ 4483 VKL (далее - Полис).

В соответствии с полисом № 1817-82 МТ 4483 VKL от 10.11.2017 г. страховая сумма за первый год страхования составляет 5 180 000 рублей.

09.11.2017 г. страховая премия за первый год страхования в размере 77 700 рублей была получена АО «СОГАЗ» от истца в полном объеме.

19.01.2018 г. в результате произошедшего возгорания, транспортное средство значительно повредилось.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

В соответствии с направлением на ремонт, выданным АО «Согаз» 11.04.2018 года, транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта в ООО «Авторемцентр».

Письмом ООО «Авторемцентр» сообщило, что в результате осмотра транспортное средство восстановлению не подлежит.

03.04.2018 года в адрес ООО «Липецкая Экологическая Компания» со стороны АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд. 21.06.2018 года, согласно акту изъятия предмета лизинга, основанием для изъятия послужило расторжение договора лизинга.

28.08.2018 года в адрес АО «ВЭБ-лизинг» от страховой компании АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение в размере 789 984 рублей.

Как следует из материалов дела у ООО «Липецкая Экологическая Компания» имеется задолженность перед лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 3 525 762 рублей.

ООО «Липецкая Экологическая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о понуждении к заключению договора уступки права требования страхового возмещения от АО «Согаз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152432/2019 от 29.10.2019 года обязало АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>) заключить с ООО «Липецкая экологическая компания» (ОГРН: <***>) договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения по убытку № 1817-82 МТ 4483 VKLD№001.

Согласно заключению специалиста № 02/13.4 от 28.01.2021 г. величина ущерба составила 2 949 246 руб.

Стоимость транспортного средства, согласно прайс-листу от 01.05.2017 г. составляет 2 143 470 руб.

В соответствии с п. 4 Полиса страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 4483 VLK от 10.11.2017 г. выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является Лизингодатель. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключённым в пользу Лизингополучателя.

В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право требования страхового возмещения «Ущерб».

Истец указывает, с учетом оплаченного страхового возмещения в размере 789 984 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 2 159 262 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить страховое возмещение, осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, что страховая выплата произведена в полном объеме, кроме этого истец пропустил срок исковой давности.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи ю Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть 6 определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам в том числе Ущерб, включающий гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства.

Согласно п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

- по калькуляции затрат Страховщика - на основании калькуляции затрат повосстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

-"ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактическивыполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которойСтраховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

- ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства послужило возгорание, которое является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и установленных правил к договору.

Направленное на ремонт транспортное средство по направлению, выданного страховщиком, не было восстановлено в СТОА ООО «Авторемцентр», в связи с конструктивной гибелью ТС.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

02.02.2020 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, вместе с тем требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд 25.03.2021 г. истцом не был пропущен.

Довод ответчика о том, что представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с учетом отсутствия подписи, является несостоятельным, поскольку опровергается обратным. Представленное экспертное заключение подписано экспертом и скреплено оттиском печати.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 159 262 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 421 022,66 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.03.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 421 022,66 руб.

Кроме этого, истец обратился с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, положениями Единой методики, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства (размер ущерба), правовые основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждается платежным поручением № 40 от 16.03.2021 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 35 976 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 431, 927, 929, 966 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая экологическая компания" (398016, <...> офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 2 159 262 (Два миллиона сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 022 (Четыреста двадцать одна тысяча двадцать два) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 976 (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин