Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-28606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-28606/2023

резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, о взыскании неустойки за период с 03.05.2022 по 02.10.2023 в размере 486 080 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» - ФИО1 (197372, г. Санкт-Петербург, а/я № 194),

о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Центр транспортного обеспечения» - не явился, извещен;

ООО «Техвэб» - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, далее – истец, ООО ЦТО», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Техвэб», о взыскании неустойки за период с 03.05.2022 по 02.10.2023 в размере 486 080 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с представленным истцом расчетом, представил контррасчет исковых требований, обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, о взыскании штрафов в общей сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» - ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке положений статьи 158 АПК РФ в виду отсутствия уважительности таких причин.

Как следует из первоначального искового заявления, 12.07.2021г. между ООО «ЦТО» (арендодателем) и ООО «Техвэб» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 68/21, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору технику, оказывает своими силами по управлению техникой и по ее эксплуатации, а также берет на себя организацию техники в односменном режиме по заявкам арендодателя.

В ходе исполнения обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 37 086 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2022г. – июнь 2023г.

Ответчик оплатил услуги частично в размере 24 632 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании задолженности в размере 12 454 000 рублей по договору аренды.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 28.06.2023г. по делу № А45-9235/2023 по иску ООО «ЦТО» к ООО «Техвэб» о взыскании суммы основного долга в размере 12 454 000 рублей Исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Решение арбитражного суда было исполнено 04.10.2023 года.

Истцом за период с 03.05.2022 года по 02.10.2023 года произведен расчет неустойки в сумме 486 080 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указанно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договора № 68/21 от 12.07.2021г. оплата арендатором арендной платы производится в течении 30 (тридцати) календарных дней по окончании календарного месяца, на основании подписанных с обеих сторон без замечаний арендодателя актов о приемке оказанных услуг и выставленной счета-фактуры.

В силу п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодателем услуг арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтены положения ст.ст. 190, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, начало периода для исчисления неустойки начинается на следующий календарный день после ближайшего рабочего дня за днем окончания срока.

Проверив контррасчет ответчика, суд пришёл к выводу, что он правильный и подлежит применению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 482 056 рублей 90 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы встречного иска, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 47/21 от 15.04.2021 г. в редакции приложений к нему, согласно которому ООО «ЦТО» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Техвэб» (заказчику) услуги специализированной техникой.

Согласно п. 1.2. приложения № 6 к договору подрядчик, равно как и привлекаемые им субподрядчики, обязан соблюдать требования безопасности.

В соответствии с п. 9.1. приложения № 6 к договору подрядчик обязан неукоснительно соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим, в том числе не допускать нахождение работников подрядчика на объектах заказчика и режимной территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

22.10.2022 г. работником ООО «ЦТО» ФИО2 допущено нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика - АБК -ВВП 4км.

13.10.2022 г. работником ООО «ЦТО» ФИО3 допущено нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика -ВВП 4км.

В соответствии в п. 5.1.8. договора при появлении на территории участка работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а так же за совершение работником исполнителя на территории участка проноса наркотической, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а в случае выявления факта курения работника Исполнителя в неположенном месте — Исполнитель уплачивает штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а так же несет ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа.

Факты, указанные в настоящем пункте, могут быть подтверждены в том числе, актом составленным работником охранного предприятия или иным актом (документом), составленным заказчиком (в том числе недропользователем).

В случае отказа представителя Исполнителя от составления и (или) подписания акта, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом и имеет юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 5.1.3. договора исполнитель за действия своих работников и привлеченных субподрядчиков несет ответственность, как за свои собственные.

Итого штраф за допущенные нарушения составляет 300 000 рублей.

Приложением № 6 к договору установлены требования по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной, транспортной и экологической безопасности (далее -требования безопасности).

Согласно п. 5.3.7. договора в случае нарушения требований ПБ, ОТ, ПожБ, ООС и пропускного и внутриобъектового режимов при оказании услуг, исполнитель несет ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены приложением № 6 к договору.

Согласно п. 12.4. приложения № 3 к договору заказчик вправе за нарушение Требований безопасности применить в отношении подрядчика санкции в виде штрафа, приостановки работ, расторжения договора.

Таблицей №1 приложения 6 к договору предусмотрены виды нарушений и размер штрафа, за каждый.

24.10.2022 г. в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО «ЦТО», были выявлены факты нарушений ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2022 г., ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России от 11.06.2021 г. № 399 « Об утверждении требований по обращению с группами однородных отходов I-V классов опасности», Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.10.2016 № 399 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Саха (Якутия)».

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 26.10.2022 г. по результатам маршрутной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 24.10.2022 года, полученным ООО «ЦТО».

Актом-предписанием по результатам маршрутной проверки от 24.10.2022 года зафиксирован факт отсутствия организованной площадки накопления ТКО загрязнения, зафиксирован факт отсутствия организованного места накопления аккумуляторов свинцовых, отработанных с не слитым электролитом, зафиксирован факт не обеспечения исключения утечек отходов масел на площадке накопления отработанных нефтепродуктов. зафиксирован факт загрязнения грунта проливами нефтепродуктов зафиксирован факт захламления территории отходами шин, повторное нарушение.

Данные правонарушения зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту.

Согласно п. 14 таблицы №1 приложения № 6 к договору за невыполнение подрядчиком требований по обращению с отходами производства и потребления - за каждый факт нарушения уплачивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафов за допущенные нарушения составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В адрес ООО «ЦТО» была направлена претензия №967/23-ЮО от 30.11.2023, которая оплачена ответчиком не была.

16.06.2023 г. в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО «ЦТО», были выявлены факты нарушений экологического и природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 16.06.2023 г. по результатам маршрутной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 16.06.2023 года, полученным ООО «ЦТО», в частности зафиксирован факт загрязнения территории древесными отходами, использованной спецодеждой, укрывным материалом, полиэтиленовой тарой, отработанными воздушными фильтрами, ТКО, древесными отходами.

Согласно п. 14 таблицы №1 приложения № 6 к договору за невыполнение Подрядчиком требований по обращению с отходами производства и потребления - за каждый факт нарушения уплачивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес ООО «ЦТО» была направлена претензия №971/23-ЮО от 01.12.2023, данная претензия оплачена не была.

23.07.2023 г. в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО «ЦТО», были выявлены факты нарушений экологического и природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 25.07.2023 г. по результатам маршрутной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 23.07.2023 года, в частности, зафиксирован факт многочисленного пролива нефтепродуктов на грунт, а также зафиксирован факт захламления территории покрышками, отходами черного металла, резинотехнических изделий, древесными отходами.

Таким образом, сумма штрафов за допущенные нарушения составляет 200 000 рублей.

Итого, общая сумма взыскиваемых штрафов составила 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указанно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что факты нарушения договорных обязательств не подтверждены надлежащим образом, судом рассмотрены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств данного спора следует, что Актами о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов зафиксированы факты нахождения работников Ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не оспаривается, что указанные работники были привлечены для выполнения работ Ответчиком.

Указанные акты о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов составлены в порядке, предусмотренном п. 5.1.8. договора, а именно, составлен работником охранного предприятия ООО «ЧОО Эльга-охрана» ФИО4, ФИО5 Акты содержат подписи самих нарушителей, свидетели. Имеются также протоколы медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимой организации ООО «Сибмедцентр». Условий об обязательной фото/видео фиксации выявленных нарушений договором не предусмотрено.

Порядок уведомления исполнителя договором (в т.ч. п. 5.1.8.) не установлен. Вместе с тем, акты о выявленных нарушениях были направлены ответчику вместе с претензией от 11.09.2023 г.

С учетом вышеизложенного представленные акты о нарушении внутриобъектового и (или) пропускного режимов являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения сотрудником ответчика положения п. 5.1.8. договора.

Относительно довода о прекращении данных обязательств зачётом от 30.09.2023 г. Данный довод ООО «ЦТО» не мотивирован и документально не подтверждён.

Доказательств проведения зачёта ответчиком не представлено, представленный скриншот сведений из программы (1С: Предприятие) истца не свидетельствует о том, что в адрес ответчика направлялось заявление о зачете встречных требований, в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

В отзыве ООО «ЦТО» ссылается на ответ на претензию от 1036/23 от 19.12.2023 г., однако сумма штрафа по данной претензии истцом ко взысканию не заявляется, предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

В представленном ООО «ЦТО» ответе на Акт предписание от 25.07.2023 г. ответчик факт нарушения в виде пролива нефтепродуктов на грунт, захламление территорий покрышками, резинотехническими изделиями, древесными отходами признаёт и объясняет, что не имеет возможности устранить нарушение, так как прекратил свою производственную деятельность и расторг договор на утилизацию отходов. Также Ответчик обязался вывезти с территории брошенный кузов грузового автомобиля в срок до 31.12.2023 г.

Следовательно, фактически нарушения признал, но не принимал мер к их устранению.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

О несоразмерности начисленных санкций ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд не вправе по собственной инициативе применять положения статьи 333 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям.

Расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика, в остальной части возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, 1 737-00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, в остальной части – взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, неустойку в размере 482 056 рублей 90 копеек по состоянию на 03.10.2023 года, 12 617-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, 1 737-00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 1 100 000 рублей штрафов, 9000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 617 943 рубля 10 копеек штрафов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, 3 617-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, 13 263-00 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова