Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А55-20381/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20381/2025
26 августа 2025 года
город Самара


Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,

рассмотрев 11 августа 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1205800001659, ИНН 5835135913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)    

о взыскании 311 831 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ответчик, ООО «Самком-Логистика», заказчик) о взыскании 311 831 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 181905 от 29.01.2025 в размере 115 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7003 руб. 50 коп. за период с 03.03.2025 по 29.05.2025;

- задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 181909 от 29.01.2025 в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9828 руб. 00 коп. за период с 13.03.2025 по 29.05.2025;

а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 10.06.2025 арбитражный суд предлагал в срок до 03.07.2025 истцу представить доказательства направления претензий в адрес ответчика, доказательства направления документов на оплату услуг по перевозке груза в адрес ответчика, обосновать начальные даты начисления процентов, раскрыть доказательства в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг (договора, акт оказанных услуг, доказательства оплаты таких услуг); ответчику - отзыв на исковое заявление, а также в срок до 24.07.2025 участвующим в деле лицам представить иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от сторон документы не поступили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.08.2025 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» 15.08.2025 поступили заявление о составлении мотивированного решения по делу № А55-20381/2025 и апелляционная жалоба, которые регистрированы канцелярией суда 21.08.2025 и 22.08.2025 соответственно.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик обратился с заявлением в предусмотренный законом срок, а также учитывая поступление апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Устава установлено, что договор перевозки грузов заключается путем принятия и исполнения заявки на перевозку. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

В силу положений статьи 792 ГК РФ, части 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «СамкомЛогистика» (заказчик, ответчик) и ООО «Эталон» (перевозчик, истец) был заключен договор-заявка П № 181905 от 29.01.2025 на перевозку груза по маршруту: г. Пенза – Исетское (село), Исетский район, Тюменская область; дата погрузки – 30.01.2025; дата разгрузки – 02.03.2025; транспортное средство – JAC г/н T193BH58, прицеп г/н AO136058; водитель – ФИО1.

Кроме того, между сторонами был заключен договор-заявка П № 181909 от 29.01.2025 на перевозку груза по маршруту: г. Пенза – Исетское (село), Исетский район, Тюменская область – пос. Каркатеевы, ХМАО-Югра; дата погрузки – 30.01.2025; дата разгрузки № 1 – 03.02.2025; дата разгрузки № 2 – 04.02.2025; транспортное средство – SITRAK г/н <***>, прицеп г/н <***>; водитель – ФИО2.

Согласно разделу 2 указанных договоров-заявок согласованная ставка за перевозки – 115 000 руб. 00 коп. и 180 000 руб. 00 коп. с НДС соответственно, оплата производится заказчиком по оригиналам договора-заявки, бухгалтерских и сопроводительных документов в течение 8-10 рабочих дней с учетом пункта 4.11 договоров-заявок.

В обоснование требований истец указал, что им были оказаны услуги по перевозке груза в рамках спорных договоров-заявок, груз доставлен, однако ответчик оплату оказанных услуг в общем размере 295 000 руб. 00 коп. не произвел.

Поскольку мероприятия по досудебному порядку урегулирования спора (претензии от 08.04.2025) не привели к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в общем исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке груза согласно условиям договоров-заявок, что подтверждается транспортными накладными, однако оплата услуг ответчиком в установленные сроки не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг со стороны ответчика, истцом также начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составили 16 831 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору-заявке П № 181905 от 29.01.2025 в размере 7003 руб. 50 коп. за период с 03.03.2025 по 29.05.2025;

- по договору-заявке П № 181909 от 29.01.2025 в размере 9828 руб. 00 коп. за период с 13.03.2025 по 29.05.2025.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком в установленные договорами-заявками сроки, в связи с чем начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд признает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенных сторонами договоров-заявок, однако арифметически расчет произведен неверно.

В связи с этим, произведя самостоятельно расчет, суд констатировал, что правомерно предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 900 руб. 28 коп., том числе:

- по договору-заявке П № 181905 от 29.01.2025 в размере 5822 руб. 47 коп. за период с 03.03.2025 по 29.05.2025;

- по договору-заявке П № 181909 от 29.01.2025 в размере 8077 руб. 81 коп. за период с 13.03.2025 по 29.05.2025.

В остальной части в удовлетворении искового требования в части процентов следует отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление № 44392504728424), отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, возражения по факту, объему, качеству оказанных услуг и их стоимости не предоставил, контррасчет задолженности и процентов, доказательства оплаты задолженности и процентов от него также не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Правомерность изложенных истцом обстоятельств не опровергнута, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 308 900 руб. 28 коп., в том числе:

- задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 181905 от 29.01.2025 в размере 115 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 47 коп. за период с 03.03.2025 по 29.05.2025;

- задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 181909 от 29.01.2025 в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8077 руб. 81 коп. за период с 13.03.2025 по 29.05.2025.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения лицом расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе.

Установив при принятии иска к производству отсутствие в материалах дела документов в подтверждение требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд в определении от 10.06.2025 указал на необходимость представления истцом таких документов.

В пункте 13 приложения к иску значится «Копия договора оказания юридических услуг», однако фактически данный документ к иску не приложен, о чем был составлен акт от 09.06.2025, который совместно с копией определения от 10.06.2025 направлялись истцу.

Однако документы, во исполнение требований определения и подтверждения несения затрат на оплату оказанных юридических услуг, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308 900 руб. 28 коп., в том числе:

задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 181905 от 29.01.2025 в размере 115 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 47 коп. за период с 03.03.2025 по 29.05.2025;

задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 181909 от 29.01.2025 в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8077 руб. 81 коп. за период с 13.03.2025 по 29.05.2025;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1637 от 30.05.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв