Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-103789/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103789/17
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к открытому акционерному обществу «Шаховской дорожно-строительный комбинат» о взыскании задолженности по договору,

третьи лица - государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой запад»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 02 от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.06.2018, ФИО4 по дов. от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой запад» (далее – ООО «Дорстрой запад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Шаховской дорожно-строительный комбинат» (далее – ОАО «Шаховский ДСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2016 № СД 04/16 в размере 2 066 276,18 руб., заключенного между ООО «Дорстрой запад» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена стороны истца с ООО «Дорстрой запад» на общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) ввиду того, что в материалы дела представлен договор от 10.01.2018 № 01 уступки права требования задолженности по договору подряда от 03.06.2016 № СД 04/16 в размере 2 066 276,18 руб. от ООО «Дорстрой запад» к ООО «Каскад».

В качестве третьих лиц в деле приняли участие государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» и ООО «Дорстрой запад».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ООО «Дорстрой запад» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог № СД 04/16 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Дорстрой запад» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ предусмотрена п. 2.1 договора и составляет 44 299 534,27 руб. Стоимость работ подлежит оплате в течение трех дней (п. 2.5).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ установлен с 03.06.2016 по 31.05.2017.

Согласно пояснениям истца, ООО «Дорстрой запад» выполнило работы по договору. Ответчиком приняты работы на сумму 41 821 935,52 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Между тем, акт выполненных работ на сумму 2 066 276,18 руб. от 30.04.2017 ответчиком не подписан без объяснения причин, работы не приняты.

В претензии к ответчику от 14.11.2017 ООО «Дорстрой запад» потребовало произвести оплату, после чего обратилось в суд с иском.

23.01.2018 между ООО «Дорстрой запад» и ООО «Каскад» был заключен договор уступки требования от 10.01.2018 № 01, по которому право требования долга в размере 2 066 276,18 руб. передано к ООО «Каскад».

В возражениях против иска ответчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016 к договору, подписанным сторонами, изменена первоначальная стоимость выполнения работ. Затем, дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2017 уточнены составные суммы. В результате, стоимость работ по договору составила 41 821 935,52 руб., а не 44 299 534,27 руб., как было определено в первоначальной редакции договора. Оплата 4 1821 935,52 руб. ответчиком истцу полностью произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору субподряда от 03.06.2016 № СД 04/16 ООО «Дорстрой запад» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в объеме установленном в Сметной документации (приложение № 2), в сроки, установленные в Графике исполнения договора (приложение № 3), а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором. Перечень работ и их элементов представлен в приложениях №№ 7,8 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 44 299 534,27 руб.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества работы, иных условий договора (п. 2.3). Объем работы может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон не более чем на 10%, при этом допускается изменение цены договора пропорционально уменьшенному или увеличенному объему работы (п. 2.4).

28.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым уточнена цена стоимость выполненных работ, общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 44 299 534,27 рублей (л.д.27-28 т.1).

На указанных документах, а также подписанных им в одностороннем порядке актах КС-2 и справках КС-3 истец основывает свои требования о взыскании задолженности по договору, составляющей разницу между ценой договора (44 299 534,27 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (41 821 935,52 руб.).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2017 (л.д.21 т.2), в соответствии с которым стороны внесли изменения в цену договора, в результате стоимость выполненных работ составила 41 821 935,52 руб. (л.д.21-23 т.2).

Дополнительное соглашение и приложение № 1 к нему «Сводная ведомость (новая редакция) стоимости выполнения работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования Волоколамского РУАД», подписаны со стороны подрядчика генеральным директором ФИО5, со стороны субподрядчика генеральным директором ФИО6 Подписи представителей скреплены печатями.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу заявил о фальсификации представленных ответчиком дополнительного соглашения № 2 и приложения № 1 к нему.

Определением от 14.06.2018 суд назначил по делу № А41-103789/17 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении № 2 от 25.05.2017 к договору от 03.06.2016 № СД 04/16 и Приложении № 1 «Сводная ведомость» к Дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2017 к договору от 03.06.2016 № СД 04/16, в графе СУБПОДРЯДЧИК Генеральный директор /ФИО6?»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2884/31-06-03 от 21.08.2018 (л.д.103-106 т.2), подписи от имени ФИО6, расположенные: на 2-м листе дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2017 к договору от 03.06.2016 № СД 04/16, в графе «СУБПОДРЯДЧИК», в строке «Генеральный директор ____ /ФИО6/»; в нижней правой части приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, Сводная ведомость (новая редакция), в графе «СУБПОДРЯДЧИК», в строке «Генеральный директор ООО «Дорстрой запад» _____/ФИО6/», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6.

В соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд исследует экспертное заключение № 2884/31-06-03 от 21.08.2018 наряду с иными доказательствами по делу, и с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и условий договора подряда.

В данном случае истцом под сомнение ставится факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2017 к договору подряда, уменьшающего цену договора и объем работ.

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 им не заключалось и не подписывалось, а работы стоимостью и в объемах, не вошедших в дополнительное соглашение № 2, им выполнены на основании договора подряда и дополнительного соглашения № 1 к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2017 составлено в письменной форме, подписано со стороны истца (подрядчик) гендиректором ФИО5, субподрядчика – гендиректором ФИО6. Подписи скреплены печатями сторон (л.д.21-22 т.2).

К дополнительному соглашению приложена Сводная ведомость (новая редакция) стоимости выполнения работ по договору, также подписанная этими же лицами и скрепленная их печатями (л.д. 23 т.2).

Судебной экспертизой установлено, что подпись от имени гендиректора истца ФИО6 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

Между тем, установление судебной экспертизой того обстоятельства, что дополнительное соглашение и сводную ведомость подписал не гендиректор ООО «Дорстрой запад» ФИО6, а другое лицо вместо ФИО6, в данном случае не свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение заключено не ООО «Дорстрой запад».

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не оспаривается факт проставления на дополнительном соглашении и сводной ведомости печати ООО «Дорстрой запад». Между тем, договор и дополнительное соглашение № 1 к нему также скреплены печатью. В силу ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является средством индивидуализации общества. На судебную экспертизу истцом не ставился вопрос о подделке печати ООО «Дорстрой запад».

Материалами дела не установлено, что данное дополнительное соглашение полностью составлено и подписано (т.е. сфальсифицировано) ответчиком, и истец не знал о его существовании.

Из материалов дела следует, что сторонами после заключения дополнительного соглашения № 2 исполнялись условия договора с учетом дополнительного соглашения № 2. Так, акты КС-2 и сметы за апрель и май 2017 года, общие суммы работ, составлялись уже с учетом дополнительного соглашения № 2 (л.д.105-109 т.1), о чем ответчик не мог не знать, поскольку подписывал эти акты и сметы.

Кроме того, данные акты также подписаны ФИО6, следовательно, генеральный директор впоследствии фактически акцептовал дополнительное соглашение № 2, что указывает на последующее одобрение данный сделки обществом.

В результате договор исполнен ответчиком на сумму, оговоренную в нем с учетом дополнительного соглашения № 2, приняты акты сдачи-приемки на эту сумму и произведена оплата.

Дополнительное соглашение в части изменения цены договора подряда полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, стоимость контракта уменьшилась на сумму не более 10% от первоначальной цены контракта. Цена дополнительного соглашения № 2 соответствует работам, указанным в этом соглашении. Указанные работы истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Требование истца о дополнительной оплате не соответствует обстоятельствам дела, нормам закона, а также выполненным истцом (объему выполненных работ) и оплаченным ответчиком работам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что дополнительное соглашение № 2 является незаключенным или недействительным.

Истцом выполнен объем работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения № 2, и оплачен ответчиком в полном объеме.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова