Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-106654/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106654/2019
27 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Компания «Мостострой» (местонахождение: 192007, <...>, лит. А, пом. 1Н-10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мостопоезд № 816» (местонахождение: 173008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6"


о взыскании 3 504 561,78 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Компания "Мостострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Мостопоезд № 816" с требованием о взыскании 2 918 757,47 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.02.2018 и 585 804,31 руб. пени, а также 37 437,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.12.2019, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.12.2019 было установлено, что необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Мостостроительный трест № 6», являющееся стороной по договору № 1 от 01.02.2018.

Учитывая данное обстоятельство, судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 29.01.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 3 988 534,71 рубля, пени в размере 1 031 143,11 рубля, а также расходы в размере 9 571 рубль.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил дополнительные материалы.

Ответчик возражал против заявленных требований, приобщил дополнительные материалы по делу, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

На момент проведения судебного заседания отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 11.03.2020 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил в дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; приобщил акт сверки по состоянию на 10.03.2020; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу; возразил против наложения штрафа.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ; заявил о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения суда; возразил против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и ходатайство истца об наложении на ответчик судебного штрафа, и принял решение о рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд полагает, что отсутствуют для отложения основания по следующим причинам.

Согласно указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик не представил достаточных доказательств необходимости отложения судебного заседания, так как до настоящего заседания у последнего было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств для рассмотрения спора по существу.

Также истцом не представлено достаточных обоснований для наложения на ответчика судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

01.02.2018 между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (ОАО «Мостострой № 6», третье лицо) в лице Конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Мостопоезд № 816» (ответчик) был заключен договор аренды имущества № 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ОАО «Мостострой № 6» предоставляет ответчику технику согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору, во временное владение и пользование, без экипажа, за плату, а ответчик обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными договором.

Передача имущества оформляется Актом приема-передачи подписанного уполномоченными на то лицами в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи техники, в соответствии с которым ОАО «Мостострой № 6» была передана техника ответчику в состоянии, отвечающем предъявляемым к нему требованиям и в работоспособном состоянии.

В соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре аренды имущества № 1 от 01.02.2018, подписанного 12.02.2018, в связи с передачей имущества, являющегося предметом договора, в уставный капитал АО «Компания «Мостострой» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства ОАО «Мостострой № 6», АО «Компания «Мостострой» (истец) принимает с даты подписания Соглашения все права и обязанности по договору перед ответчиком, становясь стороной по договору с 12.02.2018, а ответчик принимает все права и обязанности по договору с 12.02.2018 перед истцом, становясь стороной по договору.

Согласно пункта 3.2 договора (изменен ДС № 2 от 01.04.2018) , а также ДС № 3 от 01.12.2018 стоимость аренды техники составляет 217 611,37 руб. в месяц.

Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность ответчика своевременно производить оплату по договору в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно абз. 2 пункта 3.2 договора и абз. 2 пункта 3.3 договора, ответчик уплачивает истцу сумму арендной платы до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 988 534,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2 и 3.3. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 031 143,11 руб. за период с 15.03.2018 по 28.01.2020.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке требования истца о погашении долга и неустойки по договору ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Арендная плата по договору аренды № 1 от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 01.04.2018 составила 67 164,51 руб. Согласно ДС № 2 от 01.04.2018 к договору аренды № 1 арендная плата составила 213 984,51 руб. и состояла из двух частей, при этом вторая часть указанной арендной платы в размере 146 820 руб. должна была вносится арендатором – ООО «МП 816» в течение трех рабочих дней после получения денежных средств по договору аренды № 2-НОВ от 01.04.2018, заключенным между ответчиком и ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Ответчик утверждает, что по указанному договору ответчик получил арендную плату в общей сумме 734 100 руб. (по 146 820 руб. за апрель-август 2018 г.). За оставшийся период аренды с 01.09.2018 по 31.12.2019 ответчик арендную плату от ОАО «Мостостроительный трест № 6» не получал.

Таким образом, по мнению ответчика, по договору аренды № 2-НОВ от 01.04.2018 ответчик не получил арендную плату в размере 2 378 981,76 руб., что складывается из 4-х мес. Х 146 820руб. + 12 мес. Х 149 308,48руб.

В связи с чем, вторая часть арендной платы по договору аренды № 1 от 01.02.2018 не перечислялась ответчиком истцу согласно пункта 3.2 договора в редакции ДС № 2 от 01.04.2018 и не может быть взыскана истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Ответчик считает, что его основной долг по арендной плате составляет 1 609 552,95 руб., что складывается из разницы взыскиваемого истцом основного долга 3 988 534,71 руб. и второй части арендной платы 2 378 981,76 руб.

Учитывая изложенное, расчет неустойки истцом нельзя признать верным. Кроме того, ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что согласно пункта 3.2 договора размер фиксированной части арендной платы составил 67 164,00 руб.

Согласно пункта 3.3 сумма изменяющейся части арендной платы рассчитывается исходя из затрат арендодателя, связанных с содержанием объекта. Третье лицо также подтвердило факт перехода прав и обязанностей арендодателя по спорному договору к истцу - АО «Компания «Мостострой» на основании Соглашения от 12.02.2018 о замене в договоре № 1 аренды имущества.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Доводы ответчика суд не принял во внимание, поскольку последним не представлено доказательств, что третье лицо не осуществляло оплаты арендных платежей (2-ой части арендных платежей - изменяемой) по договору аренды, заключенному между ответчиком и третьим лицом № 2-НОВ от 01.04.2018; отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к третьему лицу каких-либо требований, а также проведения сверки взаимных расчетов, в то время как по рассматриваемому договору обязанность по оплате арендных платежей (пункт 3.3 договора) лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 3 988 534,71 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части (1 031 143,11 руб.) также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «Мостопоезд № 816» (местонахождение: 173008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Компания «Мостострой» (местонахождение: 192007, <...>, лит. А, пом. 1Н-10, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 988 534,71 руб. долга, 1 031 143,11 руб. пени и 37 437,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Мостопоезд № 816» (местонахождение: 173008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 661,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства АО «Компания «Мостострой» о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.