Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А70-9743/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9743/2025
г. Тюмень
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик), к субсидиарному ответчику Федеральному агентству по рыболовству о взыскании задолженности в размере 43 004,05 руб., неустойки в размере 3 956,55 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 43 004,05 руб., также в связи с увеличением количества дней просрочки платежа и учетом оплаты задолженности истец просит взыскать пени в размере 4 929,10 руб.

Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100034284 от 01.01.2025 (далее – Контракт). В соответствии с п.2.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязался поставлять Заказчику в точку (-и) поставки (приложение № 1) электрическую энергию в контрактном объеме (приложение № 2), а Заказчик обязался оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Контракта. Согласно п. 5.4 Контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

За январь, февраль 2025 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 4 765 кВт/ч., что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности Универсальным передаточным документом № 25013101595/02/501 от 31.01.2025г., Универсальным передаточным документом № 25022801604/02/501 от 28.02.2025г.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет.

Ответчик оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями № 63 от 15.05.2025, № 66 от 15.05.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 929,10 руб. пени за период с 19.02.2025 по 28.04.2025 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетики).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 929,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, суд на основании статьей 101, 106 АПК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 288,96 руб.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 106, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части.

Производство по делу № А70-9743/2025 прекратить в части взыскания основного долга в сумме 43 004,05 руб.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по рыболовству в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 4 929,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 288,96 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Петренко О.В.