Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А55-1860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А55-1860/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании

дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пранафарм" о взыскании 333518 руб. 67 коп.

и по встречному исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пранафарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" о взыскании 1 137 627 руб.

третье лицо – ООО «Сэларон»

при участии в заседании:

от ООО "Волго-Вятская химическая компания" – ФИО1 по доверенности №6-юр от 20.07.2015

от ООО "Пранафарм" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, директор ФИО3 по паспорту

от 3-го лица - ФИО4 по доверенности №1-юр от 25.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пранафарм", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании суммы основного долга в размере 185 325 руб. 36 коп., суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 148 193 руб. 31 коп. (т.1 л.д.81).

Общество с ограниченной ответственностью "Пранафарм" против первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении (т.1 л.д.52-53, 109-113).

Обществом с ограниченной ответственностью "Пранафарм" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" убытков в размере 140 208 руб., пени в размере 5 419 руб., упущенной выгоды в размере 992 000 руб. (т.1 л.д.120-123).

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" против встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (дополнении) на встречное исковое заявление (т.2 л.д.19-20).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэларон» поддерживает позицию Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-5).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений стороны ссылаются на заключенный между ними договор поставки от 05.04.2016 №164-ВВХК/16 (т.1 л.д.7-10), по условиям которого, поставщик (ООО "Волго-Вятская химическая компания") обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность (поставить), а покупатель (ООО "Пранафарм") обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, дополнительных расходов по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо указанных в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям либо ГОСТам и подтверждается паспортом и/или сертификатом качества завода - производителя, который поставщик предоставляет покупателю с каждой партией отгружаемого товара. Качество определяется до выгрузки товара из транспорта теми же способами и методами, которые используется у производителя товара.

Согласно п. 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке и в соответствии и Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В соответствии с п. 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации.

В силу п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска ООО "Волго-Вятская химическая компания" (далее - поставщик) ссылается на поставленный в адрес ООО "Пранафарм" (далее -покупатель) товар – пленку ПВХ ЭП-73 0,25*250 по товарной накладной №007099 от 18.11.2016 на сумму 2 709 535 руб. 40 коп., который покупателем получен, но не оплачен в установленный спецификацией (т.1 л.д.11) срок – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (дата товарной накладной ТОРГ-12). В связи с произведенным взаимозачетом, поставщик уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 185325 руб. 36 коп. (т.1 л.д.43-44) и увеличил размер исковых требований в части пени до 148 193 руб. 31 коп. в связи с увеличением периода просрочки (т.1 л.д.81).

В обоснование своих возражений против первоначального иска покупатель ссылается на то, что при принятии пленки по качеству было установлено несоответствие качества пленки ряду параметров, о чем был составлен акт о выявлении некачественного товара, направленный вместе с письмом-уведомлением № 16/496 от 16.12.2016, содержащим требование о возврате некачественной продукции. Письмо-уведомление отправлено поставщику до наступления предельного срока оплаты товара 19.12.2016, предусмотренного п.4.2 договора и спецификацией № 1. Покупатель указывает на то, что в нарушение требований к характеристике товара, указанных в договоре, паспортах качества, поставщиком поставлен товар несоответствующего качества со ссылкой на акт о выявлении некачественного товара от 16.12.2016 и акт экспертизы Ф-С № 007 03 0064 от 16.02.2017. Неустойку (пени), предусмотренную п. 5.4 договора, покупатель считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ в 3,6 раза, кредитные банковские ставки - в 2 раза.

Судом расчет пени поставщика проверен, признан верным в сумме 138 186 руб. 03 коп. за период с 19.12.2016 по 08.02.2017 (расчет - т.1 л.д. 81) с учетом доводов покупателя о поставке некачественного товара на сумму 185 326 руб. 36 коп.

Доводы покупателя о несоразмерности неустойки (пени) отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что покупатель допустил просрочку оплаты платежей, суд исковые требования в части взыскании неустойки (пени) признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 138 186 руб. 03 коп. за период с 19.12.2016 по 08.02.2017.

В обоснование встречного иска покупатель ссылается на понесенные им убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества: в виде расходов на оплату экспертизы Ф-С № 007 03 0064 от 16.02.2017 в размере 30 208 руб. платежным поручением № 181 от 07.02.2017, транспортные расходы по доставке товара на сумму 60000 руб. (платежное поручение № 1981 от 19.12.2016), на сумму 50 000 руб. (платежноепоручение № 543 от 28.03.2017), а также на убытки в виде упущенной выгоды за январь 2017 года в связи с невыполнением плана производства лекарственных препаратов из-за остановки производства по причине некачественной пленки – упаковки поставщика со ссылкой на служебные записи от 29.12.2016, от 30.01.2017 и направленные в адрес поставщика претензии.

Поставщик против встречного иска возражает, т.к. спорный товар был поставлен покупателю 18.11.2016, а уведомление о несоответствии товара качеству было получено только 30.12.2016 при отсутствии сведений об условиях хранения товара. При этом акт экспертизы Ф-С № 007 03 0064 от 16.02.2017 поставщик считает составленным с нарушением условий договора со ссылкой на п. 3.5 договора, согласно которому, покупатель обязан был при неполучении от поставщика ответа на вызов, составить акт о проверке качества с обязательным привлечением Торгово-Промышленной Палаты. Поставщик размер убытков и упущенной выгоды считает недоказанным, т.к. не доказан факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Третье лицо поддерживает позицию поставщика товара, ссылаясь в сущности на соответствие спорной пленки, производителем которой третье лицо является, установленным требованиям, наличие на нее сертификата соответствия, а также на изготовленные первоначально образцы пленки для оценки пленки и ее тестирования на оборудовании покупателя (т.1 л.д.2-5).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о вызове представителя было получено поставщиком (т.1 л.д.58, 141-142). Обстоятельства, связанные с обнаружением пленки ненадлежащего качества, с направлением вызова представителя поставщика и получением им этого вызова, материалами дела подтверждаются. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - начальник ООК покупателя.

Согласно акту о выявлении некачественного товара от 16.12.2016 (т.1 л.д.54-56) пленка ПВХ ЭП-73 0,25*250 не соответствует поступившим партиям в данной поставке, не соответствует требованиям ГОСТ 25250-88 по показателю внешний вид, сматывание пленки в рулон не плотное, при производственном контроле качества пленки было выявлено несоответствие ГОСТ 25250-88 по показателю термостабильность.

Согласно акту экспертизы Ф-С № 007 03 0064 от 16.02.2017 (т.1 л.д.63-65), причиной возникновения выявленных дефектов блистерных упаковок является уменьшение поперечного размера пленки ПВХ производителя ООО «Сэларон» относительно поперечного размера подложки из алюминиевой фольги в процессе ее нагрева, предусмотренного технологией изготовления.

Таким образом, материалами дела факт поставки поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества подтверждается и оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика суммы основного долга в размере 185 325 руб. 36 коп. не имеется. Покупателем доказан факт понесенных им убытков в виде расходов на оплату экспертизы Ф-С № 007 03 0064 от 16.02.2017 в размере 30 208 руб. (платежным поручением № 181 от 07.02.2017), транспортных расходов по доставке товара на сумму 60000 руб. (платежное поручение № 1981 от 19.12.2016), на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 543 от 28.03.2017), на общую сумму 140 208 руб. (т. 1 л.д.128-130), а также правомерность начисленных покупателем на основании п. 5.5 договора пени за просрочку поставки товара (2 дня) - 5419 руб.

Тогда как размер убытков в форме упущенной выгоды покупателем не доказан исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же Постановления).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ установление указанных обстоятельств является обязательным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

При предъявлении ко взысканию упущенной выгоды покупатель не индивидуализировал перечень затрат на получение упущенной выгоды, их размер, связь (влияние) на доход, а также не учел иные факторы, влияющие на получение дохода. Истцом не доказан размер упущенной выгоды и реальность ее получения. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий поставщика, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Противоправность поведения поставщика как необходимое условие взыскания убытков в форме упущенной выгоды материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как указывалось выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, а в случае взыскания упущенной выгоды - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из изложенного в результате зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пранафарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" 5313 руб. 25 коп. с учетом оплаты государственной пошлины по первоначальному иску платежным поручением от 20.01.2017 №000206 на сумму 37 130 руб. 22 коп. и по встречному иску платежным поручением от 18.04.2017 на сумму 24 376 руб. 00 коп. (138186,03+37130,22)-(145627,00+24376,00).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" удовлетворить частично. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Пранафарм" удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пранафарм", 443068, <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" 5313 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова