Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А07-6260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6260/2020
г. Уфа
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028035600100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 283 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 893 руб. 00 коп.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


16.03.2020 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" о взыскании долга в размере 283 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 893 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 марта 2020 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 15.05.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2020 г.

Определением суда 15.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 14.09.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ИП ФИО2 (истец, Перевозчик) и ООО «Пермская производственно-строительная компания «Теплоизол» (ответчик, Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № б/н от 09 апреля 2019 года, по условиям которого Перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке сотрудников Заказчика микроавтобусом Перевозчика по следующему маршруту: <...> – площадка АО «ПОЛИЭФ» <...>.

Перевозчик обязуется своевременно предоставлять необходимое количество микроавтобусов, в установленные сроки, с достаточным количеством посадочных мест для перевозки сотрудников Заказчика согласно Приложению № 1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость Услуг установлена по соглашению Сторон и составляет 3 000,00 (Три тысячи) рублей, за 2 рейса, по указанному выше маршруту. Стоимость Услуг является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению Сторон.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: - авансовый платеж, на приобретение ГСМ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, производиться в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета Перевозчика, в начале расчетного месяца; - окончательный расчет, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту оказанных услуг, на основании путевых листов и Акта оказанных услуг, не ранее первой пятницы, следующей за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 09.04.2019 г. (График оказания услуг, маршруты) Начало маршрута: <...> Маршрут следования: площадка АО «ПОЛИЭФ» <...>, время прибытия автомобильного транспорта: 07 часов 30 минут; Начало маршрута: площадка АО «ПОЛИЭФ» <...>, Маршрут следования: <...> время прибытия автомобильного транспорта: 20 часов 00 минут.

Согласно Дополнительного соглашения от 14.06.2019г. к договору оказания транспортных услуг № Б/н от 09 апреля 2019 года, Стороны согласовали дополнительный маршрут перевозок: г. Благовещенск - с. Ильина Поляна – площадка «Полиэф», площадка «Полиэф» - с. И.Поляна - г. Благовещенск стоимость одного рейса по указанному маршруту 4 000 (четыре тысячи) руб. без НДС, данный маршрут является регулярным.

Истец пояснил, что ответчику были оказаны услуги на сумму 425 000,00 рублей, что подтверждается актами № 71 от 31.08.2019 г. на сумму 145 000 рубля, № 72 от 30.09.2019 г. на сумму 130 000 рублей, № 73 от 31.10.2019 г. на сумму 150 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 283 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензию исх. № 010 от 02.12.2019г. с требованием погасить задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 283 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 283 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.09.2019 г. по 10.03.2020 г. в сумме 37 893 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки перечисления Перевозчику причитающихся ему денежных сумм в счет оплаты за выполненные перевозки более чем на 5 дней, Заказчик обязан уплатить Перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 37 893 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № б/н от 30.11.2019г., техническое задание № 1, протокол № 1 согласования стоимости работ, расходный кассовый ордер № 22 от 30.11.2019г. на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 15 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028035600100) 283 000 руб. 00 коп. долга, 37 893 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 418 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028035600100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 10.03.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев