Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А09-11451/2017

186/2018-17707(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11451/2017
город Брянск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел», г.Орёл,

третье лицо – Коммерческий банк «Юникор» (акционерное общество), г.Москва, о взыскании 847 458 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.02.2017, паспорт, от ответчика: ФИО2 - директора, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» (далее по тексту – истец, ООО «Торговая компания «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон- Орел» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пенобетон-Орел») о взыскании 50 000 руб.,

в том числе: 48 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки

№ 56/С/12-2013 от 25.12.2013 и 2000 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 15.08.2017.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Юникор» (ОАО).

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом 13.02.2018 в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 847 458 руб. 54 коп., в том числе:

218 280 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 и 629 177 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 15.08.2017.

Третье лицо – КБ «Юникор» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном стст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не извещался о закрытии счета в КБ «Юникор» (ОАО) и изменении банковских реквизитов.

Представитель ответчика признал наличие основного долга за минусом 80 000 руб., перечисленных истцу 23.07.2014 в счет исполнения обязательства по оплате товара по договору. Представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Торговая компания «Силикат» (поставщик) и ООО «Пенобетон-Орел» (покупатель) заключен договор поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlok, плотность и цена которого определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к настоящему договору (приложение № 1) (п.1.1. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на условии 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, обеспечивающий их поступление поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки. Расчеты по договору могут быть также произведены сторонами по их взаимному соглашению и в иных, не противоречащих действующему законодательству РФ формах и способами (п.п.2.3, 2.4 договора).

Блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlok поставляется покупателю в соответствии с заявкой, в которой указывается количество, сроки поставки и марка блока. Заявка направляется поставщику покупателем посредством факсимильной связи не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Поставщик вправе в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя отказаться от ее подтверждения и поставки блока в предусмотренный в заявке срок, незамедлительно уведомив об этом покупателя посредством факсимильной связи. При неосуществлении поставщиком действий, указанных в п.п.3.3 договора, заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком, а срок поставки считается согласованным сторонами. Без подтверждения заявки поставщиком поставка блока не производится. При согласии и готовности поставки товара поставщиком в указанный в заявке покупателя срок поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя выставляет покупателю счет на предварительную оплату договорной цены (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Выборка блока должна быть произведена покупателем у грузоотправителя в течение 20 рабочих дней с момента согласованного сторонами срока поставки в рабочий день в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В случае невыборки товара покупателем в срок, указанный в п.п.3.7 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения, а покупатель обязуется оплатить расходы, понесенные поставщиком в связи с передачей/принятием блока стенового из ячеистого бетона EuroBlok на хранение (п.п.3.7, 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара грузоотправителем покупателю или привлеченному покупателем перевозчику, наделенными покупателем полномочиями на получение товара по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти)

банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Изменения и дополнения настоящего договора возможны по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.8.1 договора).

В случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, названия, банковских реквизитов она обязана незамедлительно письменно известить об этом другую сторону (п.9.3 договора).

Претензионным письмом № 19/08/1 от 19.08.2014 ответчик уведомил истца о необходимости поставки товара, оплаченного 23.07.2014. В своем письме ответчик указал, что во исполнение договора ООО «Пенобетон-Орел» 23.07.2014 по реквизитам

ООО «Торговая компания «Силикат» перечислило 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 23.07.2014. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что никаких извещений об изменении банковских реквизитов в адрес ответчика от истца не поступало.

В ответе № 220 от 22.08.2014 истец сообщил ответчику, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали и ответчику надо обратиться в отделение банка, в котором у него открыт счет и выяснить все вопросы, связанные с выполнением банковской операции по переводу денежных средств. Кроме того, в данном ответе истец сослался на условия договора, в соответствии с которыми поставка товара должна осуществляться в соответствии с заявкой, которая от ответчика не поступала.

Претензионным письмом от 03.07.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по договору поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 в размере 218 280 руб. 60 коп. (с учетом последнего уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном суду отзыве и в судебном заседании устно ответчик признал наличие основного долга в размере 218 280 руб. 60 коп. за минусом 80 000 руб., перечисленных истцу на расчетный счет ОАО «Юникорбанк» 23.07.2014 в счет оплаты товара по договору.

Ответчик представил в суд заверенную банком ОАО АКБ «Авангард» расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.06.2014 по 20.08.2014, с которого 23.07.2014 произведена оплата по договору в размере 80 000 руб. на расчетный счет истца № 40702810600011002138, открытый в ОАО «Юникорбанк» (филиала Брянский). Ответчик также пояснил, что никаких извещений об изменении банковских реквизитов в адрес ООО «Пенобетон-Орел» от

ООО «Торговая компания «Силикат» не поступало, в связи с чем перечислил денежные средства на единственный известный ему расчетный счет истца. Полагает, что указанные денежные средства перечислены истцу законно.

В представленных суду письменных пояснениях конкурсный управляющий

ОАО «Юникорбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснило, что приказом Банка России № ОД-1888 от 25.07.2014 у кредитной организации Коммерческий банк «Юникор» (ОАО) с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-131002/2014 ОАО «Юникорбанк» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации из электронной базы данных операционного дня банка, переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 66 от 23.07.2014 поступили на корреспондентский счет банка 23.07.2014 и были зачислены на лицевой счет балансового счета № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения». Указанная сумма поступила до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и после того, как получателем средств был закрыт расчетный счет (получатель ООО «Торговая компания «Силикат», счет № 40702810600011002138 закрыт 18.07.2014). Вышеуказанные денежные средства 17.10.2014 были зачислены на счет № 47422810455554741601 (сумм, поступившие на корсчет Брянского филиала банка до отзыва лицензии).

В представленных суду возражениях истец подтверждает тот факт, что не известил ответчика об изменении банковских реквизитах. На доводы ответчика относительно спорных 80 000 руб. истец указывает на то, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца не поступали. В материалы дела была представлена справка № 02-3035 от 18.07.2014, выданная Брянским филиалом ОАО «Юникорбанк», в соответствии с которой расчетный счет ООО «Торговая компания «Силикат» № 40702810600011002138 был закрыт 18.07.2014. Кроме того, истец ссылается на условия договора, в соответствии с которыми товар поставляется покупателю на основании заявки с указанием количества, сроков и марки блока. Без подтверждения заявки поставщиком поставка товара не производится. Поставка (отгрузка) товара по договору предусматривается только по согласованной заявке покупателя (то есть в отношении которой выставлен счет на оплату).

Оценив доводы сторон, представленные ими в обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст.516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 316 ГК РФ по общему правилу по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит следующее разъяснение: по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала,

подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Права требования кредитора к банку вытекают из договора банковского счета (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). На должника не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором обслуживающего банка. В связи с этим должник считается исполнившим обязательство с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя, предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» не был осуществлен, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что денежные средства были получены истцом и обязательства по оплате исполнены.

ООО «Пенобетон-Орел», исполняя обязательства по оплате товара по договору, перечислило денежные средства 23.07.2014 по платежному поручению № 66 в размере 80 000 руб. на расчетный счет истца № 40702810600011002138, указанный в договоре поставки и не мог знать о том, что указанный в договоре расчетный счет истца был закрыт 18.07.2014.

Поскольку на покупателе не лежит обязанность предпринимать действия по поиску реквизитов счета поставщика, помимо указанных в договоре, ООО «Торговая компания «Силикат» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 138 280 руб. 60 коп. (218 280 руб. 60 коп. – 80 000 руб.). Доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчиком не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком признано.

Доводы истца относительно отсутствия в актах сверок взаимных расчетов, подписанных ответчиком в рамках договора поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 без

разногласий, указания на оплату 23.07.2014 спорных 80 000 руб., отсутствия данной оплаты в документах бухгалтерской отчетности ответчика не имеют существенного значения при установлении факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку обязанность незамедлительного извещения ответчика в случае изменения банковских реквизитов истца прямо предусмотрена договором (п.9.3), эту обязанность истец не исполнил. О перечислении 23.07.2014 на счет истца спорных 80 000 руб. ответчик указывал истцу в письме № 19/08/1 от 19.08.2014.

В обоснование возражений относительно наличия у ответчика долга в размере спорных 80 000 руб., перечисленных истцу 23.07.2014, последний также ссылается на то, что по условиям договора поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 поставка товара не осуществляется без заявки покупателя относительно количества, сроков поставки, без ее подтверждения поставщиком и без выставления поставщиком счета покупателю. Однако, как установлено судом из материалов дела, порядок поставки и расчетов, предусмотренный договором, был частично изменен сторонами при его исполнении, о чем свидетельствует имевшаяся у ответчика в течение длительного времени переплата по состоянию на 20.07.2015, что права и интересы истца никак не нарушает. Отсутствие в спорном платежном поручении на сумму 80 000 руб. от 23.07.2014 № 66 в графе «назначение платежа» ссылки на договор поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 не является основанием для непринятия его истцом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки № 56/С/12-2013 от 25.12.2013, так как аналогичные платежные поручения с указанием в поручении в графе «назначение платежа» «оплата за блок стеновой», «оплата за газосиликатные блоки» неоднократно принимались истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 138 280 руб. 60 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 629 177 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в котором ссылается на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства перед истцом по договору поставки и не уклонялся от уплаты долга, а неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной, так как она существенно превышает как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых). Кроме того, ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки. Представил контррасчет неустойки, сумма которой за период с 17.08.2016 по 15.08.2017 по спорным товарным накладным составила 627 596 руб. 40 коп. (пункты расчета неустойки 74-79).

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что истцом неверно исчислена сумма неустойки, поскольку неправильно определены период и количество дней просрочки.

В результате перерасчета суд установил, что неустойка за период с 17.08.2016 по 15.08.2017 (с учетом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в части спорных 80 000 руб.) составляет 624 925 руб. 96 коп., которая является обоснованной и подлежит взысканию по условиям договора в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Так, рассчитав неустойку в соответствии с п.5.3 договора по спорным накладным, суд установил следующее:

- по товарной накладной № 139 от 09.08.2016 на сумму 76 120 руб. за период с 17.08.2016 по 11.05.2017 (период просрочки 268 дней) неустойка составляет 102 000 руб. 80 коп.;

- на сумму 71 604 руб. (по товарной накладной № 139 от 09.08.2016 на сумму

76 120 руб. с учетом частичной оплаты 11.05.2016) за период с 12.05.2017 по 15.08.2017 (период просрочки 96 дней) неустойка составляет 34 369 руб. 92 коп.;

- по товарной накладной № 145 от 11.08.2016 на сумму 75 240 руб. за период с 19.08.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 362 дня) неустойка составляет 136 184 руб.

40 коп.;

- по товарной накладной № 155 от 31.08.2016 на сумму 55 248 руб. за период с 08.09.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 342 дня) неустойка составляет 94 474 руб.

08 коп.;

- по товарной накладной № 156 от 02.09.2016 на сумму 77 110 руб. за период с 10.09.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 340 дней) неустойка составляет 131 087 руб.;

- по товарной накладной № 161 от 13.09.2016 на сумму 77 088 руб. за период с 21.09.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 329 дней) неустойка составляет 126 809 руб. 76 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору поставки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (погашение основного долга перед истцом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, значительный размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 66 572 руб. 90 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 17.08.2016 по 15.08.2017, полагая ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Расчет уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки за период с 17.08.2016 по 15.08.2017, как было указано выше, составляет 66 572 руб. 90 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 139 от 09.08.2016 на сумму 76 120 руб. за период с 17.08.2016 по 11.05.2017 (268 дней) - 11 162 руб. 36 коп.;

- на сумму 71 604 руб. (по товарной накладной № 139 от 09.08.2016 на сумму

76 120 руб. с учетом частичной оплаты 11.05.2016) за период с 12.05.2017 по 15.08.2017 (период просрочки 96 дней) неустойка составляет 3427 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной № 145 от 11.08.2016 на сумму 75 240 руб. за период с 19.08.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 362 дня) неустойка составляет 14 548 руб.

20 коп.;

- по товарной накладной № 155 от 31.08.2016 на сумму 55 248 руб. за период с 08.09.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 342 дня) неустойка составляет 10 048 руб.

62 коп.;

- по товарной накладной № 156 от 02.09.2016 на сумму 77 110 руб. за период с 10.09.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 340 дней) неустойка составляет 13 936 руб. 42 коп.;

- по товарной накладной № 161 от 13.09.2016 на сумму 77 088 руб. за период с 21.09.2016 по 15.08.2017 (период просрочки 329 дней) неустойка составляет 13 450 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно последним уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика 847 458 руб. 54 коп., в том числе: 218 280 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 и 629 177 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 15.08.2017. Государственная пошлина при цене иска

847 458 руб. 54 коп. составляет 19 949 руб. Исходя из наличия признанного ответчиком долга перед истцом в сумме 138 280 руб. 60 коп. по договору поставки товара № 56/С/12- 2013 от 25.12.2013 (за минусом оплаты 23.07.2014 в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 66, признанной судом надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору) и 624 925 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по

15.08.2017, государственная пошлина при цене иска 763 206 руб. 56 коп. составляет

17 965 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 415 от 04.08.2017 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 965 руб. 73 коп.

Нс основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел»

о взыскании 847 458 руб. 54 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел», г.Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат», <...> 853 руб. 50 коп., в том числе: 138 280 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товара № 56/С/12-2013 от 25.12.2013 и 66 572 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 15.08.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел», г.Орёл,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 965 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная