Решение от 10 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4980/2025

28.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

11.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ,


при участии в заседании:

от истца – Ю. Кан, по доверенности от 12.01.2026, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту МКУ «УКС» УМО СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее по тексту ООО «Рострой», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024, а именно:

- выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия опор освещения в количестве 25 шт.;

- выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия скамеек в количестве 6 шт., навеса со скамейками в количестве 2 шт., скамеек-качелей в количестве 4 шт., урн в количестве 6 шт., стоек для сушки белья в количестве 2 шт.;

- выполнить крепление скамеек в количестве 10 шт., урн в количестве 6 шт. к местам установки;

- выполнить работы по восстановлению озеленения территории на площади 40 кв. м., путем замены неплодородного грунта и посевом газонных трав;

- выполнить работы по ремонту покрытий и примыканий из тротуарной плитки на площади 60 кв. м.;

- выполнить работы по исправлению бортовых камней в местах понижений тротуарного покрытия путем разборки бортовых камней и устройством новых в количестве 6 шт.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по данному спору.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по указанному муниципальному контракту.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Вместе с тем, участвовавший в судебном заседании 17.12.2025 представитель ответчика пояснил, что требование истца в части выполнения крепления скамеек, урн к местам установки не подлежит удовлетворению, поскольку условиями муниципального контракта и технического задания к нему, выполнение данного вида работ не было предусмотрено. Кроме того, не представляется возможным выполнить указанные в иске работы в зимний период времени. В остальном, представитель ответчика возражений относительно предъявленного требования не выразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении просительной части заявленного иска, в которой истец просил обязать ответчика в срок, не позднее 01.06.2026, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024, а именно:

- выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия опор освещения в количестве 25 шт.;

- выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия скамеек в количестве 6 шт., навеса со скамейками в количестве 2 шт., скамей-качелей в количестве 4 шт., урн в количестве 6 шт., стоек для сушки белья в количестве 2 шт.;

- выполнить работы по восстановлению озеленения территории на площади 40 кв. м. путем замены неплодородного грунта и посевом газонных трав;

- выполнить работы по ремонту покрытий и примыканий из тротуарной плитки на площади 60 кв. м.;

- выполнить работы по исправлению бортовых камней в местах понижений тротуарного покрытия путем разборки бортовых камней и устройством новых в количестве 6 шт.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по данному спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении просительной части заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС» УМО СО (Заказчик) и ООО «Рострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Смете стоимости работ (Приложение № 2), передать результата работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. победы, район хоккейного корта (пункт 3.1); срок выполнения работ в полном объеме: с 01.06.2024 по 31.10.2024 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 13 636 440 руб., НДС не облагается.


Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ, и составляет 5 (Пять) лет с даты подписания документа о приемке выполненных работ на объекте (пункт 6.2).

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 Контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), Стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 5 (пяти) дней от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика, причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами – обе Стороны поровну (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков (дефектов), или если в течение 10 (десяти) дней Подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов), Заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) другими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 15 (рабочих) дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту были завершены подрядчиком, результата работ передан по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2024 на сумму 13 524 041,50 руб.

Указанный акт подписан со стороны заказчика 25.11.2024.

Между тем, 03.07.2025 специалистами МКУ «УКС» УМО СО в присутствии представителя подрядчика осуществлен осмотр объекта. В ходе осмотра зафиксировано:

- низкое качество лакокрасочного покрытия опор освещения скамеек, урн, теневых навесов, стоек для сушки белья,

- наблюдается отсутствие всхода семян озеленения на площади 40 кв. м., грунтовый слой имеет большое количество древесного мусора,

- наблюдается отсутствие заполнения швов песком на пощади порядка 20 %,

- наблюдается разрушение бетонной тротуарной плитки,

- шпильки болтов на информационных стендах не срезаны в уровень болтовых соединений,

- крепление скамеек, урн выполнено не качественно, анкерные соединения не отвечают требованиям крепления,

- подгонка бортового камня в местах понижения с помощью ручной резки по месту выполнена некачественно.

Согласно выводам комиссии, подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки.

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 152 от 10.06.2025 с требованием устранить выявленные нарушения, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки 29.08.2025, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в контракте № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных истцом дефектов и недостатков выполненных работ не заявил.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные дефекты в выполненных ответчиком работах возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, требования истца об устранении таких недостатков работ, указанные истцом в просительной части заявленного иска (в уточненной редакции) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив характер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие объективных доказательств затруднительности в его исполнении, отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта работах, суд признает достаточным установить для исполнения срок – не позднее 01.06.2026.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено. Без представления ответчиком доказательств невозможности исполнения требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о понуждении ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по данному спору.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании выполнить ремонтные работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тексту заявления о взыскании судебной неустойки истцом предложено взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная 02.06.2026 по день исполнения настоящего решения арбитражного суда.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Между тем, истцом ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 96 от 28.08.2025 в размере 50 000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не позднее 01.06.2026, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/УКС/А-24 от 16.02.2024, а именно:

- выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия опор освещения в количестве 25 шт.;

- выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия скамеек в количестве 6 шт., навеса со скамейками в количестве 2 шт., скамей-качелей в количестве 4 шт., урн в количестве 6 шт., стоек для сушки белья в количестве 2 шт.;

- выполнить работы по восстановлению озеленения территории на площади 40 кв. м. путем замены неплодородного грунта и посевом газонных трав;

- выполнить работы по ремонту покрытий и примыканий из тротуарной плитки на площади 60 кв. м.;

- выполнить работы по исправлению бортовых камней в местах понижений тротуарного покрытия путем разборки бортовых камней и устройством новых в количестве 6 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4980/2025, начиная с 02.06.2026 по день фактического исполнения данного решения суда.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального округа Сахалинской области из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 28.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин