Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А21-11432/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11432/2024

«06» ноября 2024 года

«28» октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения – предварительно оплаченных денежных средств по договорам купли-продажи древесины от 25.10.2021 г. № СЛ/8-2021 и от 14.12.2012 г. № СЛ/9-2021 в сумме по 4 000 000 рублей по каждому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СЛ/8-2021 за период с 01.01. 2022 г. по 10.06.2024 г. в сумме 1 105 799,24 рублей, по договору № СЛ/9-2021 за период с 01.01. 2023 г. по 10.06.2024 г. в сумме 681 086,92 рублей, процентов на день фактического взыскания, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края дело №А73-10407/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21- 11432/2024.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав на отсутствие поставки товара по внесенной предварительной оплате.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения купли-продажи древесины от 25.10.2021 г. № СЛ/8-2021 и от 14.12.2012 г. № СЛ/9-2021 ООО «Орион» по выставленным счетам произвело предоплату за товар в размере 4 000 000 рублей по каждому договору.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара (лесопродукции) не исполнил, в результате чего у предпринимателя образовалась перед ООО «Янтарь ЛТД» ООО «Орион» задолженность в сумме 8 000 000 рублей.

Данные факты подтверждены платежными поручениями, не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало обоснованных возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и не поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СЛ/8-2021 за период с 01.01. 2022 г. по 10.06.2024 г. в сумме 1 105 799,24 рублей, по договору № СЛ/9-2021 за период с 01.01. 2023 г. по 10.06.2024 г. в сумме 681 086,92 рублей. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СЛ/8-2021 за период с 01.01. 2022 г. по 10.06.2024 г. в сумме 1 105 799,24 рублей, по договору № СЛ/9-2021 за период с 01.01. 2023 г. по 10.06.2024 г. в сумме 681 086,92 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 11.06.2024 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024, заключённый с ФИО2

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Оценив вышепоименованные документы, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по договору купли-продажи древесины №СЛ/8-2021 от 25.10.2021 в размере 4 000 000 рублей, неустойку по состоянию на 10 июня 2024 в размере 1 105 799,24 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 11 июня 2024 и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору купли-продажи древесины №СЛ/9-2021 от 14.12.2021 в размере 4 000 000 рублей, неустойку по состоянию на 10 июня 2024 в размере 681 086,92 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 11 июня 2024 и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаченных услуг представителя в размере 121 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева