Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-106388/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106388/19
19 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОРУНД" к ООО "ПТПС" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПТПС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №ПТПС-КОР-1-а/18-СС от 01.10.2018 в размере 8 269 573,28руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 826 957,33руб.

Иск основан на ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

Исковое заявление13.12.2019 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании заявления ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание на 19.02.2020 в 10ч.20м.

Представители сторон в заседание явились, ходатайств не заявили.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва.

Учитывая положения ч.5 ст.159 АПК РФ и ст. 41 АПК РФ, принимая во внимание период нахождения дела в производстве и момент извещения ответчика как по претензии истца, так и о принятии иска судом, оснований для обложения судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии с положением ст. 606,632 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №ПТПС-КОР-1-а/18-СС от 01.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Стороны в 5 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

В спорный период истцом оказаны услуги, что подтверждается 4 УПД, подписанным сторонами без разногласий.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 8 269 573,28 руб.

Наличие задолженности подтверждается 4 УПД и 3 платежными поручениями.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.5.5 договора(с учетом ограничений в 10% от неоплаченной суммы ) рассчитал ответчику пени в размере 826 957,33руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТПС" в пользу ООО "КОРУНД" долг в размере 8 269 573,28 руб., пени 826 957,33 руб. и расходы по госпошлине 68 483 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев