Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А07-32071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32071/22
г. Уфа
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 097 242,17 руб., неустойки в размере 43 361,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2023

От ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 097 242,17 руб., неустойки в размере 43 361,39 руб.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг механизации строительства (башенные краны) № БК 41-20, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги - предоставить на объект строительства «Группа жилых домов в квартале №4 жилого района Молодежный сельского поселения Миловский сельсовет Уфимского района РБ, литер 2, секции И,Ж,Е,Д» башенный кран (далее - ПС), Марка КБ-403Б № 288 (далее -Услуги) в течение 10 дней после исполнения Заказчиком своих обязательств по предоплате 100% стоимости монтажа — демонтажа, перебазировки ПС и устройства крановых путей, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п . 4.1договора стоимость услуг по эксплуатации ПС, его перебазировке, монтаж-демонтаж и другие виды работ определяются Приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает аванс в размере 215 000 рублей, в том числе НДС 20% 35833,33 руб. до 30 числа месяца, предшествующего началу работ. По истечении одного календарного месяца Исполнитель обязан составить акт приёмки выполненной работы (справку для расчётов за выполненные работы (услуги), а Заказчик принять, рассмотреть и подписать указанный акт (справку). В случае если Заказчик не направит письменное возражение в течение 3 дней, акт (справка) считается подписанным Заказчиком.

Десятого числа каждого месяца Заказчик оплачивает Исполнителю окончательный расчёт за оказанные услуги за предыдущий месяц согласно акту приёмки (справке) выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 4.3 договора).

06.10.2020 г. между сторонами заключен договор оказания услуг механизации строительства (башенные краны) № БК 42-20, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги - предоставить на объект строительства «Группа жилых домов в квартале №4 жилого района Молодежный сельского поселения Мидовский сельсовет Уфимского района РБ, лигер 2, секции И,Ж,Е,Д» башенный кран (далее - Г1С), Марка КБ-403Б № 1950 (далее -Услуги) в течение 10 дней после исполнения Заказчиком своих обязательств по предоплате 100% стоимости монтажа - демонтажа, перебазировки ПС и устройства крановых путей, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по эксплуатации Г1С, его перебазировке, монтаж-демонтаж и другие виды работ определяются Приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает аванс в размере 215 000 рублей, в том числе НДС 20% 35833,33 руб. до 30 числа месяца, предшествующего началу работ. По истечении одного календарного месяца Исполнитель обязан составить акт приёмки выполненной работы (справку для расчётов за выполненные работы (услуги), а Заказчик принять, рассмотреть и подписать указанный акт (справку). В случае если Заказчик не направит письменное возражение в течение 3 дней, акт (справка) считается подписанным Заказчиком.

Десятого числа каждого месяца Заказчик оплачивает Исполнителю окончательный расчёт за оказанные услуги за предыдущий месяц согласно акту приёмки (справке) выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 4.3 договора).

За период с 06.10.2020 по 31.03.2022 г. по договорам №БК/41-20 и БК/42-20 Истцом было оказано услуг на общую сумму 3 993 726 (Три миллиона девятьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. За тот же период Ответчиком были проведены частичные платежи.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на наличии задолженности в размере 3 677 242 рублей 17 коп., с требованием в ближайшее время оплатить данную задолженность. После чего Ответчиком были проведены платежи в размере 580 000 рублей, однако основная часть задолженности оплачена не была.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 097 242 рублей 17 коп., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон опосредованы договорами № БК 41-20 от 06.10.2020, № БК 41-22 от 06.10.2020, которые квалифицируются судом как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договорам № БК 41-20 от 06.10.2020, № БК 41-22 от 06.10.2020 обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 603 962, 22 руб. за период с 05.10.2022 по 17.04.2023.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком пунктов 4.2.,4.3 настоящего договора Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор поручения от 06.10.2022 г., заключенный между ООО «Вертикал» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный).

Согласно п . 1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить следующие действия. Произвести все необходимые действия для подготовки и подачи искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы основного долга в размере 3 097 242,17 руб., процентов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является расходный кассовый ордер №54 от 06.10.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. является обоснованным. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов истцов.

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 097 242, 17 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 506 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 276 руб., уплаченную по платежному поручению № 459 от 11.04.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова