Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А43-20047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20047/2025

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 17 сентября 2025 года. дата изготовления мотивированного решения 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-456), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Санк-Петербург,

к ответчику: акционерному обществу нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 405498,30 руб. задолженности за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 по договору об оказании услуг № <***> от 01.10.2020.

Исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В материалы дела представлено определение от 04.06.2025 по делу № А43-13065/2025 об отмене судебного приказа от 20.05.2025 на взыскание с акционерного общества нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 405498 руб. 30 коп. долга по договору об оказании услуг № <***> от 01.10.2020 за период с 01.08.2024 по 28.02.2025, а также 12637 руб. расходов по госпошлине.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Изложенные сторонами позиции и доводы могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

Исходя из изложенных норм права, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство отклонено.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.09.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи № <***>, на основании которого абоненту присвоен лицевой счет № <***>.

Как указывает истец, оператор в полном объёме оказал абоненту услуги, определенные в договоре и приложениях к нему Ответчик, в свою очередь, обязался вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.08.2024 - 28.02.2025 в сумме 405498.30 руб.

05.05.2025 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности за услуги.

20.05.2025 по делу А43-13065/2025 вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 судебный приказ от 20.05.2025 отменен.

Данные обстоятельства последовали обращение истца с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны согласовали Бланк заказа и адрес подключения.

Соглашением от 22.11.2024, подписанным сторонами посредством электронного документооборота (электронной подписью), стороны согласовали выполнить работы по переносу волоконно-оптических линий связи для обеспечения возможности предоставления услуг, а также согласовали ежемесячную стоимость: абонентская плата в размере 8041,67 руб.; ТНГ Интернет скорость – 6441,67 руб.

Ответчиком обязательства по оплате услуг связи за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 не исполнены надлежащим образом.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты, счета с приложением к счетам (Расшифровка услуг) согласно принадлежащему ответчику лицевому счету.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего направления счет-фактур судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежно-расчетные документы направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО "Тензор".

При этом электронный документооборот через оператора ЭДО ООО "Тензор" являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен документами производился указанным способом.

Так, указанным способом сторонами подписано соглашение от 22.11.2024, счет-фактура № 34-1-291279/52 от 30 ноября 2024 года, акт № 34-1-291279/52 выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2024 года, счет № <***>/1 от 30.11.2024 за ноябрь 2024 года, приложение к счету № <***>/1 от 30.11.2024 за ноябрь 2024 года, счет-фактура № 34-1-036470/52 от 28 февраля 2025 года, акт № 34-1-036470/52 выполненных работ (оказанных услуг) от 28 февраля 2025 года, счет № <***>/1 от 28.02.2025 за февраль 2025 года, приложение к счету № <***>/1 от 28.02.2025 за февраль 2025 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты за период ноябрь 2024 года, февраль 2025 года подписаны заказчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО "Тензор".

Следовательно, подписание со стороны ответчика ежемесячных актов и других документов в спорный период осуществлялось таким образом.

Данные обстоятельства подтверждают, что между истцом и ответчиком сложился устоявшейся обмен документами с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пунктом 3 статьи 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

При этом обязательства по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов за период август, сентябрь 2024 года, декабрь – январь 2025 г.г.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на оплату услуг согласно платежным поручениям от 19.08.2024 № 694, от 01.11.2024 № 852 судом не принимается, поскольку данные платежи с учетом отраженного в них назначения платежа не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Согласно представленной в материалы дела справке о сумме задолженности за услуги связи по состоянию на 01.08.2024 у ответчика имелась задолженность в сумме 123036,81 руб.

Следовательно, произведенная ответчиком оплата согласно платежным поручениям от 19.08.2024 № 694, от 01.11.2024 № 852 в общей сумме 123036,81 руб. относилась к ранее образовавшейся задолженности, по состоянию на 01.08.2024.

Оставшаяся после погашения ранее возникшей задолженности оплата в сумме 0,02 коп. согласно указанным платежам учтена истцом при расчете задолженности за период с 01.08.2024 по 28.02.2025.

Задолженность ответчика период истцом в размере 405498,30 руб. подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 405498,30 руб. задолженности за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>) 405498,30 руб. задолженности за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 по договору об оказании услуг № <***> от 01.10.2020, а также 25275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова