Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А79-6911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6911/2018
г. Чебоксары
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карат»,

(428010, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТМ»,

(129327, <...> К2, ОГРН <***>),

о взыскании 482671 руб. 39 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект»,

(428010, <...>, ком. 233, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2018,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 08.08.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТМ» (далее – ответчик) о взыскании 435624 руб. предварительной оплаты, 47047 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 20.06.2018, 215902 руб. 33 коп. упущенной выгоды и 11599 руб. в возмещение командировочных расходов.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 10.05.2016 № 71/3, предварительно оплаченного платежными поручениями от 12.05.2017 № 17, от 01.06.2017 № 9, от 25.05.2017 № 7 и от 12.05.2017 № 16.

В судебном заседании представитель истца поддержал раннее заявленный отказ от иска в части взыскания 215902 руб. 33 коп. упущенной выгоды и 11599 руб. в возмещение командировочных расходов, и просил производство в этой части прекратить. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 мая 2016 года между ООО «ТД «МТМ» (поставщик) и ООО «Карат» (покупатель) заключен договор поставки № 71/3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельную продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей Спецификации.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (пункт 4.1 договора).

Ответчик выставил истцу счета от 22.03.2017 № 0925, от 02.05.2017 № 1543 на общую сумму 435624 руб.

Платежными поручениями от 12.05.2017 №№ 16, 17, от 25.05.2017 № 7 и от 01.06.2017 № 9 истец произвел оплату товара на указанную сумму.

Ответчик письмом гарантировал поставку товара 25.06.2017 (л.д.20).

Претензия от 22.05.2018, направленная в адрес ответчика о возврате предварительной оплаты, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства поставки товара, либо возврата уплаченной за него денежной суммы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 47047 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 20.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 215902 руб. 33 коп. упущенной выгоды и 11599 руб. в возмещение командировочных расходов.

Отказ истца от иска в части судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» 435 624 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. долга, 47 047 (Сорок семь тысяч сорок семь) руб. 39 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 20.06.2018, а также 12 653 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 215902 руб. 33 коп. упущенной выгоды и 11599 руб. командировочных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карат» из средств федерального бюджета 4 902 (Четыре тысячи девятьсот два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.06.2018 № 33.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

М.А. Максимова