Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А59-1419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1419/2019
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, пгт. Смирных, Смирныховский р-н, Сахалинская обл., 694350)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 240501 от 01.07.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-152 от 01.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 20 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», Общество, истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Энергия» (далее – МУП «УК Энергия», Предприятие, ответчик) о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 164 814 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 240501 от 01.07.2017 в части оплаты за потребленную электрическую энергию в срок, предусмотренный названным договором.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-1419/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2019, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях № 229 от 27.05.2019 МУП «УК Энергия» сослалось на несоответствие представленного истцом расчета пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии требованиям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем последним представлен конррасчет пени на сумму 83 758 рублей 30 копеек, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ. Указывая на несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком вышеназванных обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных таким нарушением, а также тяжелое финансовое положения Предприятия, последнее заявило ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями 333 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, против удовлетворения ходатайства Предприятия о снижении размера пени возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01..07.2017 заключен договор энергоснабжения № 240501 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Подпунктом 3.1.2. пункта 3.1. договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению оплаты за электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов и внесения платы определен в Разделе 4 договора.

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 июля 2017 года (пункт 1.5. договора).

Во исполнение условий настоящего договора ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, на оплату которой направлены и получены последним (согласно почтовым уведомлениям о вручении) счета-фактуры:

- № 4309-080-06 от 30.09.2017 на сумму 119 995 рублей 92 копейки;

- № 4542-080-06 от 31.10.2017 на сумму 144 365 рублей 76 копеек;

- № 4732-080-06 от 30.11.2017 на сумму 141 736 рублей 32 копейки;

- № 4962-080-06 от 31.12.2017 на сумму 150 464 рублей 16 копеек;

- № 163-080-06 от 31.01.2018 на сумму 146 389 рублей 32 копейки;

- № 421-080-06 от 28.02.2018 на сумму 127 302 рубля 12 копеек (оплата произведена по платежному поручению № 749337 от 29.12.2018);

- № 586-080-06 от 31.03.2018 (с учетом корректировочных счетов-фактур № 1043-080-06 от 31.05.2018, № 1548-080-06 от 31.07.2018) на сумму 130 327 рублей 56 копеек (оплата произведена по платежному поручению № 749337 от 29.12.2018);

- № 817-080-06 от 30.04.2018 (с учетом корректировочных счетов-фактур № 1044-080-06 от 31.05.2018, № 1549-080-06 от 31.07.2018) на сумму 113 790 рублей 60 копеек (оплата произведена по платежному поручению № 749337 от 29.12.2018);

- № 1042-080-06 от 31.05.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 1550-080-06 от 31.07.2018) на сумму 118 938 рублей 60 копеек (оплата произведена по платежному поручению № 339148 от 20.11.2018);

- № 1312-080-06 от 30.06.2018 на сумму 111 454 рублей 20 копеек;

- № 1542-080-06 от 31.07.2018 на сумму 125 702 рубля 38 копеек;

- № 1802-080-06 от 31.08.2018 на сумму 99 272 рубля 48 копеек;

- № 2025-080-06 от 30.09.2018 на сумму 112 295 рублей 04 копейки;

- № 2251-080-06 от 31.10.2018 на сумму 117 362 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии и не получив удовлетворения своих требования в претензионном порядке (претензия № 1118 от 01.11.2018), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года установлен судом, Предприятием не оспаривается, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 на сумму 164 814 рублей 12 копеек произведен истцом, исходя из ежемесячных сумм долга, дат получения ответчиком счетов-фактур, дат их оплаты, с учетом положений пункта 4.4. договора, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Порядок расчета, его арифметические составляющие, периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом, при их проверке, нарушений не установлено.

При расчете истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% годовых, действующая на момент вынесения судом решения, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки, как следует из указанных разъяснений, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом данные разъяснения, на которые ссылается истец, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство на момент разрешения дела в суде было исполнено.

Вместе с тем, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом случае задолженность (по ряду счетов-фактур) погашена до обращения истца в суд с настоящим иском. Соответственно, к расчету пени по счетам-фактурам, по которым задолженность уже погашена, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день прекращения обязательства - на дату оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2018 года произведена ответчиком 29.12.2018 по платежному поручению № 749337, при расчете пени за просрочку оплаты по счетам-фактурам за спорный период подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (действовавшая в период с 17.12.2018 по 16.06.2019). Вместе с тем, поскольку применение ключевой ставки ЦБ РФ в указанном размере приведет к увеличению размера пени, испрашиваемой истцом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 164 814 рублей 12 копеек является законным, не нарушает интересы ответчика и согласуется с пределами заявленного иска.

Не оспаривая по существу право истца на получение пени и ее расчет, ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из толкования данных и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В связи с несвоевременной оплатой принятой ответчиком электрической энергии по договору электроснабжения, истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением последним доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе обстоятельство превышения размера законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности заявленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика также не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения размера заявленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 944 рубля; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 8 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Энергия» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» пени в размере 164 814 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля, а всего – 170 758 рублей 12 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1578 от 27.02.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина