Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А79-3099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3099/2020
г. Чебоксары
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Александровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест"

(428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики

(429330, <...> Победы, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 350 537 руб. 34 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела Администрации города Канаш, автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «Специализированный застройщик «Лидер», ООО «Магистраль», казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» обратилось в суд с иском к Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании 26 350 537 ру.34 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением от 07.08.2025 просил отложить судебное заседание в связи со срочной командировкой директора и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам отзыва и дополнений к нему. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Магистраль» поддержал позицию истца.

Иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец вправе обеспечить явку представителя по доверенности в случае выезда директора. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца, настоящее дело рассматривается уже длительное время.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в виду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Вместе с тем, суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы не установлены.

Представленные ответчиком рецензии на экспертизу не имеют заранее установленной силы, опираются не на выводы эксперта, а на формальные ссылки к требованиям по изготовлению экспертных заключений. Эксперт ООО «Институт оценки и консалтинга» выезжал на объект, проводил исследование представленных ответчиком документов, сделал все выводы исходя из данных исполнительной документации истца, которые в ходе рассмотрения дела истец опровергает, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

В ходе судебных заседаний экспертом ФИО3 даны подробные ответы на все поставленные истцом вопросы, предоставлены письменные пояснения, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, работы на объекте завершены в 2019 году, определить с большой степенью достоверности, по прошествии 7 лет фактически выполненные работы, возможным не представляется.

Выслушав представителей ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2017 сторонами по делу заключен муниципальный контракт 15 Выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г.Канаш Чувашской Республики» (Идентификационный код закупки: 173212300700021230100100390244222414), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик - подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г.Канаш Чувашской Республики» (далее — Объект) в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а истец - заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 564 922 210 (Пятьсот шестьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи двести десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 86 174 574 рублей 41 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ устанавливаются с даты заключения контракта по 31.12.2018 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019 по делу №А79-1187/2019 удовлетворен иск Администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" завершить работы по муниципальному контракту от 31.07.2017 №15 по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики" в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» №21-1-1-2-011058-2019 от 15.05.2019, разрешением на строительство от 21.05.2019 №21-000-2-2019, в срок до 30.09.2019.

После завершения работ сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 538 571 672 руб.66 коп.

Ответчик оплатил работы на сумму 538 571 672 руб.66 коп.

Истец, считая, что фактически им выполнено работ на большую стоимость, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» №СЭ/24-026 с уточнениями стоимость выполненных истцом работ составляет 538 571 672 руб.36 коп., из них качественно выполненных работ на сумму 537 722 296 руб.36 коп. /л.д. 49-50 том 17/.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3, 5 статьи 743 Кодекса).

Согласно положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Таким образом, помимо установления факт выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств приемки работ заказчиком у подрядчика при выполнении им дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ, подлежащих оплате, суду не представил.

Доводы истца опровергаются подписанными актами выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 538 571 672 руб.66 коп., исполнительной документацией, результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта и сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы выполнялись на основании скорректированной в ходе строительства проектно- сметной документации, которая получила положительное заключение Управления государственной экспертизы АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики № 21-1-1-3-022144-2019 от 22.08.2019 г. и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости № 21-1-0589-19 от 04.09.2019 г. При этом, разница между ценой, указанной в сметной документации, и стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ образовалась, в том числе и из ошибок сметной части проектной документации. Проектно- сметная документация после изменения передавалась представителю Истца по актам приема передачи. Действия истца по внесению изменений в акты выполненных работ, добровольное уменьшение объёма и стоимости работ свидетельствуют о том, что истец подтверждал факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила "эстоппель", который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Фактически данные положения соотносятся с принципом материального "эстоппеля", исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец лично предоставил ответчику для подписания акты выполненных работ с указанием объема и стоимости этих работ, следовательно, следовательно, довод о неверном отражении в них фактической стоимости судом признается как противоречивое поведение, что в свою очередь дает право в отказе в защите нарушенных прав.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвесвт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10`000 (Десять тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова