Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-73878/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-73878/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медиамузыка»

на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

и на постановление от 24.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Медиамузыка»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук,

третье лицо: ФИО1

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, ООО «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее - ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук (далее - ответчик 2) о защите деловой репутации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 оставлены без изменения.

22.12.2023 ФИО1 подано заявление о взыскании с ООО «Медиамузыка» судебных расходов в размере 37 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 13.01.2024 истец просил отказать третьему лицу в удовлетворении заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» 15 080,40 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. отказано. Заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что о взыскании почтовых расходов в определении суда не указано. Заявитель указывает на то, что снижение судом первой инстанции судебных расходов на юридическую помощь является недостаточно мотивированным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец указал, что подготовка отзыва на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов потребовала от истца несения судебных издержек на юридическую помощь.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждено, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о снижении заявленных истцом расходов до общей суммы 5 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что почтовые расходы учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано о возмещении расходов понесенных при подготовке и направлении апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу №А40-73878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина