Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А60-31748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31748/2020
06 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1720503 рубля 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 25.06.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1667503 рубля 34 коп., в том числе:

- 1026000 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей,

- 318792 рублей неустойка, начисленная на основании п.9.1 договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №у12 от 23.10.2019 за период с 31.10.2020 по 08.06.2020,

- 285764 рубля неустойка, начисленная на основании п.9.3 договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №у12 от 23.10.2019 за период с 23.11.2019 по 08.06.2020

- 36947 рублей 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 08.06.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание 25.08.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 24.09.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 23.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 23.10.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 23.10.2020 судом объявлен перерыв до 29.10.2020 до 09.50. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2020 в прежнем составе суда при участии прежнего представителя истца.

В судебном заседании 29.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1495184 рубля, в том числе:

- 1026000 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей,

- 432236 неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 10.04.2020

- 36947 рублей 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 08.06.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании судебных издержек истец просит требования на данной стадии не рассматривать, в связи с чем требования истца о возмещении судебных издержек судом не рассматриваются.

Ответчик в судебное заседание 29.10.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №у12 от 23.10.2019 с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2019, №№2 от 12.12.2019 к нему, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора, а также выполнить работы по монтажу данного оборудования, по установке и монтажу металлопластиковых окон, по установке подкрановых путей и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию на объекте (здание РММ), расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

По договору поставляется следующее оборудование: КТПН 160/6/0,4, кран-балка (грузоподьемностью 5 тонн), подкрановые пути (длина 42 м), металлопластиковые окна (12 шт.) (п.1.2 договора).

Стоимость оборудования, поставляемого по договору, работ по монтажу данного оборудования и пусконаладочных работ, работ по установке и монтажу металлопластиковых окон составляет 1436000 рублей (п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 к договору).

Срок выполнения работ, предусмотренных договором с 23.10.2019 по 22.11.2019 (п.6.1 договора).

При завершении работ по настоящему договору поставщик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Акт ввода в эксплуатацию с приложением необходимой документации (п.7.1 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, заказчик осуществлял авансовые платежи: платежное поручение №1 от 24.10.2019 на суму 300000 рублей, №2 от 25.10.2019 на сумму 310000 рублей, №3 от 01.11.2019 на сумму 216000 рублей, №4 от 12.12.201 на сумму 200000 рублей.

Несмотря на выполнение истцом обязательств по договору в части перечисления денежных средств, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, товар не поставлен, услуги по монтажу не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2020 с уведомлением о расторжении договора №у12 поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 23.10.2019 с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2019 и №2 от 12.12.2019 к нему.

С 10.04.2020 в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по нему и требованием возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступало.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае сторонами заключен смешанный договор, регулируемый нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных истцом у ответчика, вправе отказаться от исполнения договора.

Вследствие одностороннего отказа истца (заказчика спорных услуг) от его исполнения удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1026000 рублей, в качестве оплаты за оборудование по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №у12 от 23.10.2019.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №1 от 24.10.2019 на суму 300000 рублей, №2 от 25.10.2019 на сумму 310000 рублей, №3 от 01.11.2019 на сумму 216000 рублей, №4 от 12.12.201 на сумму 200000 рублей.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1026000 рублей за товар, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1026000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом оплаты, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 432236 рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 10.04.2020.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.9.1 договора за нарушение срока поставки оборудования или срока допоставки оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора за нарушение поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию, срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по монтажу, пусконаладочных работ заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1,9.3 договора).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 432236 рублей пени за период с 31.10.2019 по 10.04.2020 (конечная дата определена истцом с учетом даты отказа от договора и предъявления требования о возврате денежных средств).

Произведенные истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 432236 рублей.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 36947 рублей 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 08.06.2020, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начальной датой начисления процентов истец указывает 25.10.2019.

Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента отказа истца от исполнения договора, то есть просрочка в возврате денежных средств допущена и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами фактически возможны за период с не ранее 11.04.2020.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1026000 рублей на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2020 по 08.06.2020 составляют 9320 рублей 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1467556 рублей 90 коп., в том числе 1026000 рублей основного долга, 432236 рублей неустойки и 9320 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27435 рублей 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2253 рубля, перечисленную по платежному поручению №153 от 14.07.2020 в составе общей суммы 30205 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских