Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А03-19275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19275/2018
г. Барнаул
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску акционерного общества «Короткоякский элеватор», пос. Целинный (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», г. Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 33 500 000 руб. долга, 9000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 838 845 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Короткоякский элеватор», пос. Целинный (ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика (ООО «Аквартель»): не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Оптовая компания»): ФИО3 (доверенность, паспорт),

третье лицо: ФИО4 (паспорт),

третьи лица (ФИО5, ФИО6): не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Короткоякский элеватор» (далее – АО «Короткоякский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» (далее – ООО «Оптовая компания», ответчик) о взыскании 33 500 000 руб. долга, 9000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 838 845 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа по договору от 27 ноября 2015г.

В судебном заседании ООО «Оптовая компания» предъявило встречный иск к АО «Короткоякский элеватор» о признании недействительным договора поручительства.

Встречный иск мотивирован заключением договора поручительства на кабальных условиях, а также под влиянием угроз жизни и здоровью, высказанных в адрес родственников руководителя ООО «Оптовая компания».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что денежные средства, полученные ООО «Акварель» по договору займа, в тот же день были перечислены ООО «Планета детства», которое в свою очередь перечислило их в ПАО «Сбербанк», погасив задолженность по кредиту, имеющуюся у ООО «Планета детства». Указанный договор поручительства был заключен под влиянием угроз жизни и здоровью, высказанных ФИО4 (дядя руководителя ООО «Оптовая компания») и ФИО5 (мать руководителя ООО «Оптовая компания»). Данный договор является кабальным для ООО «Оптовая компания» и не имеющим экономического смысла.

Третье лицо - ФИО4, пояснил, что ПАО «Сбербанк РФ» предложило ему как руководителю ООО «Планета детства» перекредитоваться, т.е. закрыть предыдущий кредит и получить новый. Для этого один из руководящих работников банка договорился с АО «Короткоякский элеватор» о предоставлении займа ООО «Акварель», которое должно было перечислить денежные средства ООО «Планета детства» для закрытия задолженности по кредитному договору. После этого ООО «Планета детства» банком должен был быть предоставлен новый кредит, за счет которого планировалось рассчитаться с АО «Короткоякский элеватор». Однако новый кредит ПАО «Сбербанк России» предоставлен не был.

ООО «Акварель», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 ноября 2015г. между АО «Короткоякский элеватор» (займодавец) и ООО «Акварель» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику до 07 декабря 2015г.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 600 000 руб. за весь срок пользования займом.

Платежным поручением № 2348 от 27 ноября 2015г. АО «Короткоякский элеватор» перечислило ООО «Акварель» 35 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «беспроцентный договор займа б/н от 27 ноября 2015г.».

06 декабря 2015г. между ООО «Акварель» и АО «Короткоякский элеватор» заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 договора займа от 27 ноября 2015г. изложен в новой редакции, согласно которой займ в размере 35 000 000 руб. предоставляется на срок до 15 февраля 2016г. Кроме того, согласно новой редакции пункта 1.4 договора займа – за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в твердой сумме проценты за весь срок пользования займом в размере 4 200 000 руб. в срок до 15 февраля 2016г. (л.д. 14 т.1).

12 января 2017г. между ООО «Акварель» и АО «Короткоякский элеватор» заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 договора займа б/н от 27 ноября 2015г. изложен в новой редакции: «Указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в размере 35 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить займодавцу на следующих условиях:

-3 000 000 руб. – до 28 февраля 2017г.;

-3 000 000 руб. – до 31 марта 2017г.;

-2 000 000 руб. – до 30 апреля 2017г.;

-3 000 000 руб. – до 31 мая 2017г.;

-3 000 000 руб. – до 30 июня 2017г.

-3 000 000 руб. – до 31 июля 2017г.;

- 3 000 000 руб. – до 31 августа 2017г.;

- 3 000 000 руб. – до 30 сентября 2017г.;

- 3 000 000 руб. – до 31 октября 2017г.;

- 3 000 000 руб. – до 30 ноября 2017г.;

- 3 000 000 руб. – до 31 декабря 2017г.;

- 3 000 000 руб. – до 31 января 2018г.

Кроме того, в соглашении от 12 января 2017г. пункт 1.4 договора займа изложен в новой редакции , согласно которой за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в твердой сумме проценты за весь срок пользования займом в размере 9 000 000 руб. в срок до 28 февраля 2018г.

В счет возврата займа ООО «Оптовая компания» перечислило АО «Короткоякский элеватор» за ООО «Акварель» по платежному поручению № 73 от 29 июня 2017г. – 500 000 руб., по платежному поручению № 52 от 19 июня 2017г. – 500 000 руб., по платежному поручению № 39 от 15 июня 2017г. – 500 000 руб.

21 сентября 2018г. АО «Короткоякский элеватор» направило ООО «Акварель» и ООО «Оптовая компания» претензии с требованиями о возврате займа и уплате процентов.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 35 000 000 руб. подтверждается платежным поручением, заверенным банком.

Во исполнение обязательств по возврату займа на счет займодавца поступило 1 500 000 руб.

Доказательства возврата основной суммы займа в оставшейся части ответчики не представили.

Ссылка ООО «Оптовая компания» на то, что ООО «Акварель», получив денежные средства, в течение часа в тот же день перевело их на счет ООО «Планета детства», которое в свою очередь перечислило их в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения своей задолженности по кредитному договору, для рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку указанные действия ООО «Акварель» подтверждают факт получения обществом спорного займа и распоряжения им по своему усмотрению.

С учетом этого, требования о взыскании долга в сумме 33 500 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнений от 12 января 2017г.) стороны установили плату за пользование займом в твердой сумме в размере 9 000 000 руб.

Доказательства оплаты процентов за пользование займом суду не представлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование займом также являются обоснованными.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017г. по 21 сентября 2018г. в сумме 2 838 845 руб. 92 коп.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в сроки, установленные для возврата займа в соглашении от 12 января 2017г., займ возвращен не был, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося не возвращенным займа за период с 01 марта 2017г. по 21 сентября 2018г. в сумме 2 838 845 руб. 92 коп.

Как следует из искового заявления, требования о возврате займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом как к заемщику, так и к одному из поручителей – ООО «Оптовая компания».

ООО «Оптовая компания», возражая против удовлетворения иска, предъявило встречные требования о признании договора поручительства недействительным, как кабального и как заключенного под влиянием угроз.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая встречные требования, ООО «Оптовая компания» указало на то, что договор поручительства был заключен директором ООО «Оптовая компания» - ФИО6 под влиянием угроз, высказываемых руководителем АО «Короткояский элеватор» и его братом по телефону и посредством СМС – сообщений в адрес его дяди ФИО4 (руководитель ООО «Планета детства») и его матери ФИО5

Вместе с тем, из представленных СМС – сообщений, не усматривается высказывания руководителем займодавца и его братом каких – либо угроз, имеющих реальный характер.

Более того, для признания договора недействительным как заключенного под влиянием угрозы, последняя должна быть направлена не на третьих лиц, а на сторону сделки.

Вместе с тем, доказательства высказывания угроз в адрес ФИО6 истец по встречному иску не представил.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенного под влиянием угроз, суд не находит.

Кроме того, ООО «Оптовая компания» просило признать договор поручительства недействительным как кабальную сделку.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также на выбор контрагента. Данный выбор является исключительно прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что поручительство было дано за ООО «Акварель», с которой у ООО «Оптовая компания» нет никаких отношений, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку природа договора поручительства исключает получение выгоды поручителем, так как он ручается за иное лицо и при неисполении обязательств последним платит за него.

Не представлено ООО «Оптовая компания» доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора поручительства, чем другая сторона данного договора воспользовалась, поскольку исходя из природы договора поручительства данная сделка заключается не для получения собственной выгоды поручителем.

При этом отличающим признаком кабальной сделки является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В данном случае ООО «Оптовая компания» выступило поручителем ООО «Акварель» по собственной инициативе, не будучи связанным с ООО «Акварель» какими – либо хозяйственными отношениями. Доказательства того, что условия договора поручительства навязаны ООО «Оптовая компания», либо общество было лишено возможности подписания договора на других условиях, либо доказательства того, что условия договора поручительства отличаются от обычно применяемых условий для договоров такого рода, истец по встречному иску суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора поручительства между АО «Короткоякский элеватор» и ООО «Оптовая компания» не имеется.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору займа, поручитель (ООО «Оптовая компания») отвечает вместе с заемщиком перед кредитором в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с заемщика и поручителя подлежат взысканию долг, проценты как плата за пользование займом и проценты как ответственность в заявленном АО «Короткоякский элеватор» размере в солидарном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 040 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом указанного разъяснения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 040 руб. подлежат взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку истцом в связи с увеличением исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины в сумме 186 960 руб., последняя подлежит взысканию в бюджет с обоих ответчиков в равных долях, поскольку в данном случае речь идет не о распределении судебных издержек, а об исполнении публично – правовой обязанности по оплате государственной пошлины в бюджет.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г. Барнаул (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Короткоякский элеватор», пос. Целинный (ОГРН <***>) 33 500 000 руб. долга, 9 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 838 845 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г. Барнаул (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 186 960 руб. государственной пошлины (по 93 480 руб. с каждого).

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова