Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-17347/2017

213/2018-59260(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17347/2017
г. Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612080, <...> Победы, 13)

к администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612080, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права собственности при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.01.2018 от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.01.2018

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – истец, СХПК им.Кирова) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) с учетом уточнений требований от 14 марта 2018 года о признании права собственности на следующие объекты: нежилое здание – пункт обработки трав, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:193, площадью 1297,7 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, здание № 3; нежилое помещение – котельная, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:194, площадью 175,7 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, здание № 2; сооружение сельскохозяйственного

производства – зерносклад, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:192, площадью 947,2 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, сооружение № 1 (далее – объекты, спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами и просит признать за ним право собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление от 26.01.2018 и к дополнении к нему от 06.03.2018 указывает, что доводы истца о давности владения имуществом не обоснованы и не подлежат применению в данной ситуации, так как факт незаконной передачи объектов установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017. Ответчик считает, что передача спорных объектов была осуществлены в рамках договора с ассоциированным членом кооператива от 08.09.1999, а решение Орической районной Думы от 21.07.1999 не свидетельствует о передаче спорных объектов истцу безвозмездно в собственность, поскольку оно не содержит перечень передаваемого имущества и не свидетельствует о передаче имущественного комплекса унитарного предприятия. Ответчик, считая себя ассоциированным членом кооператива, рассчитывал на выплату своей доли при выходе из членства. После того, как были установлены обстоятельства невозможности принятия ответчика в ассоциированные члены СХПК им.Кирова, ответчик потребовал возврата спорного имущества. Таким образом, ответчик считает себя собственником спорных объектов и указывает, что истец, считая себя собственником спорных объектов, никаких мер по регистрации права собственности объектов не предпринял.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление указало, что по состоянию на 30.01.2018 согласно записям Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Орический муниципальный район Кировской области является собственником спорных объектов на основании распоряжения администрации Кировской области от 02.06.1999 № 622, распоряжения администрации Орического района Кировской области от 17.06.1999 № 448 и акта передачи от 17.06.1999. Также Управление Росреестра просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец заявляет исковые требования в отношении следующих объектов:

нежилое здание – пункт обработки трав, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:193, площадью 1297,7 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, здание № 3; нежилое помещение – котельная, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:194, площадью 175,7 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, здание № 2; сооружение сельскохозяйственного производства – зерносклад, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:192, площадью 947,2 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, сооружение № 1

По утверждению истца, спорные объекты были безвозмездно переданы ему в 1999 году на основании решения Орической районной Думы от 21.07.1999 и в соответствии с актом передачи имущества; с этого времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим, несет бремя его содержания. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты.

Считая, что право собственности на спорные объекты должно быть признано за истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

(пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть, исходя из вышеуказанных разъяснений, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося собственником имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок и ним от 20.11.2017 № 43/014/5000/2017-140740, № 43/014/5000/2017-140768, № 43/014/5000/2017-140789) право собственности на спорные объекты зарегистрированы за муниципальным образованием Орический муниципальный район Кировской области, что подтверждает и третье лицо в своем отзыв на исковое заявление.

Однако пункт 58 Постановления № 10/22 разъясняет, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности

Из материалов дела следует, что с момента передачи спорных объектов истец владеет ими и несет затраты по их содержанию. Эти доказательства подтверждают непрерывность владения объектами.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на владение истцом спорными объектами на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, имущество было передано истцу в сентябре 1999 года, то есть именно с этого момента ответчик знал о том, что истец владеет спорными объектами. Однако, требований об истребовании спорных объектов из незаконного владения ответчиком не заявлялось.

Пункт 16 Постановления № 10/22 разъясняет, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могла быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2002 года и с этого момента начинается течение срока для приобретательной давности – для недвижимого имущества 15 лет. На момент рассмотрения искового заявления срок приобретательной давности составляет уже более 15 лет.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему суд признает несостоятельными. Факт передачи спорных объектов ответчик не отрицает, никаких правопритязаний на спорный объект до 2016 года не заявлял и права истца на спорные объекты не оспаривал.

Кроме того, в данном случае требование истца направлены на соединения владения вещью и приобретением права на нее. В то время как наличие записи о праве собственности за ответчиком не приведет к приобретению владения имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, так как обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612080, <...> Победы, 13) на следующие объекты: нежилое здание – пункт обработки трав, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:193, площадью 1297,7 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, здание № 3; нежилое помещение – котельная, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:194, площадью 175,7 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, здание № 2; сооружение сельскохозяйственного производства – зерносклад, 1987 года постройки, кадастровый номер 43:24:351023:192, площадью 947,2 кв.м, адрес расположения – Кировская область, Орический район, пгт.Оричи, сооружение № 1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский