Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А44-10943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10943/2019

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, офис 1203; почтовый адрес: 150054, <...>))

к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142100, <...>; почтовый адрес: 108830, г. Москва, пос. Вороново, а/я 1854)

о взыскании 1 326 510 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (с использованием систем веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 16.03.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №2» (далее - ответчик) о взыскании 1 326 510,0 руб. неустойки начисленной по договору на аренду строительной техники с экипажем №01/06/17 от 01.07.2017 с 19.04.2019 - 18.09.2019.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2020 и 03.03.2020 истец направил дополнительные доказательства по делу.

Суд определением от 04.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2020.

Суд определениями (протокольными) от 01.04.2020 и от 15.04.2020 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство, последнее на 14.05.2020.

Определением от 12.05.2020 изменено время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 14.05.2020.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 442 170,0 руб. исходя из 0,16% в день от сумы долга.

От истца поступило возражение на заявление ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аренду строительной техники с экипажем № 01/06/17, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику (и механизмы) принадлежащие на праве собственности за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию представленных транспортных средств, а заказчик оплачивает указанные услуги на основании протокола согласования договорной цены.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили тариф за один час/руб. за одну единицу техники в размере 3 000, а также согласовали стоимость доставки в размере 40 000,0 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан от даты получения акта выполненных работ исполнителем, оплатить оказанные услуги не позднее 2 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой получения акта выполненных работ считается дата его выставления.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области согласована сторонами в пункте 7.2 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, а также решением суда по делу № А44-4402/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период с сентября 2017 по февраль 2018 года и с 01.06.2018 по 15.06.2018.

Ответчик оказанные услуги оплатил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценив условия договора аренды от 01.07.2017, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае невнесения заказчиком оплаты в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из условий договора за нарушение согласованных сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Суд полагает, что установленный в договоре размер штрафных санкций в указанном размере, является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

При этом ответчик в заявлении о снижении неустойки, считал возможным взыскать с него неустойку в размере 0,16% в день от суммы долга.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки до 442 170,0 руб., что примерно соответствует 0,16% за каждый день просрочки (не ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки).

Неустойка в размере 442 170,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 1 326 510,0 руб. и снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 442 170,0 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 26 265,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМРЕСУРС» 442 170,0 руб. неустойки, а также 26 265,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская