Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А06-2280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70360/2020

Дело № А06-2280/2020
г. Казань
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2021, ФИО3, доверенность от 19.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А06-2280/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304302108300041) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие забора воды для целей орошения земель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Лиманский район», Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 2 351 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие забора воды для целей орошения земель.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не является собственником или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Лиманском районе площадью 201 га, а имеет значительное количество земельных участков на праве аренды и ни один из участков не обладает характеристикой «площадь 201 га», исковые требования основаны только на одностороннем акте осмотра, составленного в отсутствие надлежащего извещения ответчика, расчет исковых требований не имеет надлежащего обоснования, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Истец в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что ежегодно истцом с ответчиком заключались возмездные договоры на оказание услуг по подаче воды для целей орошения. Однако на позднюю продукцию 2019 года ответчик уклонился от заключения договора и незаконно осуществлял забор воды из Яндыко-Промысловского канала, переданного Учреждению. Указанный в акте земельный участок с кадастровым номером 30.07:240701:502 имеет площадь 2768 га, а площадь 201 га – это площадь использования под поздний картофель.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.02.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.02.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Астраханской области.

Учреждение осуществляет владение на правах оперативного управления и пользования гидротехническими сооружениями и устройствами (насосные станции, водозаборы, трубопроводы, магистральные каналы и другое имущество), для содержания которого требуются финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.11.2013 № 96-у, Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Водозабор для орошения сельскохозяйственных земель Лиманским филиалом Учреждения осуществляется исключительно на возмездной основе и на основании заявок сельхозпроизводителей, находящихся в договорных отношениях с филиалом. Подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) «Лиманская ООС», закрепленной за Лиманским филиалом на праве оперативного управления. Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения согласно схеме мелиоративной системы производится из Яндыко-Промысловского канала, в свою очередь, он поступает из Яндыко-Промысловской ГНС (Головная насосная станция), которая закачивает воду в каналы для сельскохозяйственных нужд фермеров Лиманского района.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что забор воды (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется исключительно на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Ответчик является арендатором земельного участника сельскохозяйственного назначения в Лиманском районе Астраханской области в границах земель.

Ежегодно между КФХ «ФИО4» - водопользователем и Лиманским филиалом ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» заключались возмездные договоры на оказание услуг по подаче воды для целей орошения.

Однако в поливной период 2019 года ответчик уклонился от заключения договора и незаконно осуществлял забор воды для орошения из Яндыко-Промысловского канала.

Указанный канал является собственностью Российской Федерации (инвентарный номер 1101030037) и был передан Учреждению в соответствии с передаточным актом от 30.05.2002.

Факт незаконного забора ответчиком воды для целей орошения на площади 201 га земель подтверждены актом от 03.09.2019 комиссии в составе: начальника Лиманского филиала ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО3, специалиста по эксплуатации мелиоративных систем ФИО5, ведущего специалиста по агромелиорации ФИО6, специалиста в области охраны труда ФИО7, и представителя администрации заместителя начальника управления сельского хозяйства – заведующей агропромышленным сектором ФИО8 Указанная комиссия также провела обмер поливных площадей и выявила, что они составили 201 га, засеяны поздним картофелем, о чем 03.09.2019 составлен акт обследования земельного участка, используемого под орошение.

Письмами от 21.08.2019 № 138 и от 21.08.2019 № 140 руководителя Лиманского филиала ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО3 обращался к ответчику просьбой о прекращении незаконного забора воды из Яндыко-Промысловского оросительного канала и незамедлительном заключении договора на возмездное оказание услуг по подаче оросительной воды, также были направлены проекты договоров для их заключения. Письма ответчик получил, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении. Однако на указанные письма ответчик не отреагировал, договор не заключил.

Судами установлено, что ответчиком в поливной сезон 2019 года был произведен несанкционированный забор воды для полива овощей на площади 201 га земли под поздний картофель.

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области утвердили рекомендуемые оросительные нормы для полива сельскохозяйственных культур для Астраханской области на 2019 год при выращивании, в частности, картофеля, следующие оросительные нормы - 6000 м³ на полив 1 га земли.

Для полива сельскохозяйственных культур, в частности, картофеля, на площади 201 га ответчиком незаконно произведен забор воды из Яндыко-Промысловского канала, переданного истцу для эксплуатации согласно передаточному акту от 30.05.2005 в объеме 1 206,0 тыс. м³ (201 га х 6000 м³ = 1 206,0 тыс. м³)

Согласно расчету (приложение к договорам на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям для целей орошения), утвержденного и.о. директора Учреждения, стоимость оказания услуг по подаче 1 м³ воды водопользователям по Лиманскому филиалу на 2019 год (по рекомендуемым оросительным нормам) составляет 1,95 руб.

Таким образом, истцом не получена от ответчика оплата за услуги по подаче воды для полива овощей в сумме 2 351 700 руб. (201 га х 6000 м³ = 1206,0 тыс. м³х 1,95 руб. = 2 351 700 руб.).

Согласно нормам водопотребления, утвержденным на поливной период 2019 года и.о. директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО9 и согласованным с министром сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области ФИО10, для полива за сезон 1 га культур (в данном случае картофеля) по установленным нормам потребовалось 6000 м³ воды. Таким образом, ответчиком незаконно произведен забор воды в объеме 1206,0 тыс. м³ (201 га х 6 000 м³ = 1206,0 тыс. м³).

Таким образом, как установлено судами, истцом не получена от ответчика оплата за услуги по подаче воды для полива овощей в сумме 2 351 700 руб. (1 206,0 тыс. м³ х 1,95 руб. = 2 351 700 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, ответчик в арбитражном суде первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения в Лиманском районе площадью 201 га, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, так как согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договорам аренды ответчик является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения в Лиманском районе суммарная площадь которых многократно превышает 201 га, площадь же 201 га, как следует из акта от 03.09.2019, это площадь, засеянная поздним картофелем.

Доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать спорный участок, опровергается материалами дела, поскольку в акте отражен кадастровый номер участка, в материалах дела имеется также схема мелиоративной системы.

Доводы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе также опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела также необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (том 2 л.д. 65), ходатайство рассмотрено и отклонено.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание уважительность причины заявленного ходатайства, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательственная база формируется в суде первой инстанции, ответчик же своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, в связи с чем судом были применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт от 03.09.2019 не является односторонним, а составлен с участием представителя незаинтересованной организации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А06-2280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов