Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А39-2748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2748/2019

город Саранск21 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" о взыскании неустойки в сумме 331302 рублей 42 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью " Русский партнер " (далее – ООО "Русский партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее – ООО «Жилстройкоммунинвест», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 331302 рублей 42 копеек за просрочку оплаты за поставленный товар по договору № 26 от 01.06.2017.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление общества принято судом в порядке упрощённого производства.

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить сумму неустойки, представил конррасчет неустойки. Фактически ответчиком представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

18.06.2019 по делу принято решение в виде резолютивной части по результатам рассмотрения исковых требований.

20.06.2019 ООО «Жилстройкоммунинвест» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский партнер" (Поставщик) во исполнение договора №26 от 01.06.2017 по представленным в материалы дела УПД поставило ООО «Жилстройкоммунинвест» (Заказчик) товар на общую сумму 499561рублей 40 копеек, которые оплачены ответчиком частично с нарушением срока, установленного договором, на сумму 100000рублей (п/п №936 от 25.08.2017). Оставшаяся сумма долга (399561 руб.) ответчиком не оплачена.

Согласно п. 7.3 договора оплата товара производится ответчиком не позднее 10-ти календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.2 рассматриваемого договора поставщик имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за поставленный товар.

Исходя из данного условия договора, истец начислил ответчику договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара с условием отсрочки оплаты на 10 календарных дней от даты поставки по каждой отдельной УПД.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО «Жилстройкоммунинвест» без удовлетворения.

Неоплата неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Факт поставки, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, однако произведен неверно (в пунктах 40-44, 59-66 неверно указаны начальные даты просрочки платежа и соответственно неверно подсчитано общее количество дней просрочки по каждой позиции).

С учетом перерасчета суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 331181 рубль 34 копейки.

Ответчик просит уменьшить заявленную сумму неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Контррасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку произведен на основании статьи 395 ГК РФ, то есть ответчиком фактически представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в рассматриваемом случае за неисполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, требование которой заявлено правомерно в силу статьи 330 ГК РФ, и предусмотрено условиями договора.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Учитывая, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, размер неустойки в договоре установлен разумный, явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Суд отмечает длительный период просрочки (с 2017 года) и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги по составлению претензии, искового заявления, светокопий документов для суда и ответчика, направлению копии иска и расчета, подачи иска в суд, участию в суде, получению решения и его направлению для исполнения; платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг на общую сумму 15000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя не требовалось, суд признает размер расходов в сумме 10 000рублей (составление претензии - 5000рублей и составление иска учетом составленного расчета неустойки – 5000 рублей) по данному делу справедливым и разумным.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика фактически оказаны услуги лишь по составлению претензии и иска, содержащие объемные расчеты неустойки, в рамках рассматриваемого дела участие представителя при рассмотрении дела в упрощенного порядке не требуется, а услуги по изготовлению светокопий документов для суда и ответчика, направлению копии иска и расчета, подачи иска в суд не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, согласно которым по арбитражным делам составление претензии – от 4000 руб., составление искового заявления - от 7 000 рублей.

Суд учитывает, что представителем истца составлены претензия и исковое заявление, которые содержат объемные расчеты неустойки, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не представляет собой сложности, участие представителя не требовалось, и соответственно, суд признает размер расходов в сумме 10 000 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление иска с расчетом - 8000рублей) обоснованным и разумным.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9626 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 331302рублей 42 копеек, однако был удовлетворен судом на сумму 331181 рублей 34 копеек, что составляет 99,97% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных требований составят 9997рублей, расходы по оплате госпошлины –9622 рубля.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №26 от 01.06.2017 в сумме 331181 рубля 34 копеек за период с 05.06.2017 по 20.03.2019, расходы на оплату представителя в сумме 9997 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9622 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева