Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-52596/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52596/22
12 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52596/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений Форма" (115114, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №08/06/20 Бал/Доу/пир от 30.06.2020г. в размере 1 285 005, 00 руб., пени в размере 77 100, 30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 621, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Проектных Решений Форма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройарсенал о взыскании задолженности по договору №08/06/20 Бал/Доу/пир от 30.06.2020г. в размере 1 285 005, 00 руб., пени в размере 77 100, 30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 621, 00 руб.,

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ФОРМА» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее - Ответчик) был заключен договор № 08/06/20 Бал/Доу/пир на '"волнение проектных работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» по устройству инженерных сетей и разработке рабочей документации архитектурные решения на объекте Заказчика: «Детский сад на 110 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов».

Работа была выполнена в полном объеме, проектная документация удовлетворяет условиям заключенного договора, утвержденному заданию на проектирование. Акт выполненных работ подписан и оформлен в установленном порядке.

Акт №1 сдачи-приемки работ от 27 января 2021 года по договору № 08/06/20 Бал/Доу/пир на выполнение проектных работ от 30 июня 2020 года на общую сумму 2 570 010 руб. 00 коп. По состоянию на 11 июля 2022 года Ответчиком оплачено 1 285 005 руб. 00 коп.

Сумма задолженности за выполненные работы по Акту № 1 сдачи-приемки работ от 27 января 2021 года по договору № 08/06/20 Бал/Доу/пир на выполнение проектных работ от 30 июня 2020 составляет 1 285 005 руб. 00 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 77 100, 30 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от суммы договора.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений Форма" задолженность в размере 1 285 005 руб., пени в размере 77 100,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 621 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов