Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А17-6514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6514/2018
06 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ»

к акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – АО «ПТФ «Родники», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. Правовым обоснованием заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10.09.2018, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу в срок до 10.09.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 13.08.2018 истцу в порядке части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок оставления искового заявления без движения, предложено исполнить в полном объеме определение от 07.08.2018.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

12.11.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, с приложением документов, содержащий возражения в отношении заявленных истцом требований, указано на наличие договорных отношений с истцом. Ответчик в отзыве на иск указал следующее. Истец вводит суд в заблуждение относительного того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Основанием требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также на ошибочном перечислении денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. Однако, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 42/ДП-17 от 14.09.2017. По договору подряда истец является подрядчиком, а ответчик – заказчиком. Предметом договора подряда является выполнение работ по демонтажу и вывозу оборудования. При этом, согласно договору подряда подрядчик обязуется выплатить заказчику за вывезенное оборудование 1 000 000 руб. (п. 1.1. договора подряда). Денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены истцом ответчику на основании п. 3.1. договора подряда. Ответчиком был выставлен в адрес истца счет № 15 от 19.10.2017 на оплату оборудования, согласно договору подряда. В представленном истцом платежном поручении № 39 от 19.10.2017 истец указал в качестве назначение платежа счет на оплату. Ответчик считает, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, что является злоупотреблением правами.

Истцом каких-либо документов, пояснений, ходатайств, возражений на отзыв ответчика не представлено.

10.12.2018 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Суд определением от 18.12.2018 перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2019. Протокольным определением суда от 04.02.2019 с учетом мнения ответчика судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.03.2019.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТМ» (подрядчик) и АО «ПТФ «Родники» (заказчик) 14.09.2017 был заключен договор подряда № 42/ДП-17 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и вывозу оборудования; подрядчик обязуется выплатить заказчику за вывезенное оборудование 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оборудование, вывезенное подрядчиком сверх данной суммы, засчитывается в счет выполненных подрядчиком работ по его демонтажу и вывозу (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора подряда работы, проводимые подрядчиком оплачиваются путем проведения зачета в счет оплаты части вывезенного подрядчиком оборудования. Оставшаяся часть оплаты за вывезенное оборудование в размере 1 000 000 руб. выплачивается подрядчиком поэтапно: 100 000 руб. – в день подписания договора подряда; 450 000 руб. – в течение 5 календарных дней со дня подписания договора подряда; 450 000 руб. перечисляются в течение 10 календарных дней со дня подписания договора подряда.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда, срок окончания выполнения работ – в течение 2 месяцев со дня заключения договора подряда.

Ответчиком АО «ПТФ «Родники» в адрес истца выставлен счет № 15 от 19.10.2017 на оплату оборудования по договору подряда, в котором, в частности, указано: оборудование согласно договору подряда № 42/ДП-17 от 14.09.2017 и сумма 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены истцом ответчику по платежному поручению от 19.10.2017 № 39, в котором в качестве назначения платежа указано: по счету № 15 от 19.10.2017 за оборудование.

Истец считает, что ООО «СТМ» 19.10.2017 произвело в адрес АО «ПТФ «Родники» ошибочный денежный перевод в сумме 100 000 руб. за оборудование. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Письмом от 02.02.2018 №0202 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно переведенные денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период действовал договор подряда № 42/ДП-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и вывозу оборудования; подрядчик обязуется выплатить заказчику за вывезенное оборудование 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оборудование, вывезенное подрядчиком сверх данной суммы, засчитывается в счет выполненных подрядчиком работ по его демонтажу и вывозу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя представленные доказательства – договор подряда, счет на оплату от 19.10.2017 №15 и платежное поручение от 19.10.2017 № 39, суд обращает внимание на факт того, что основание платежа, содержащееся в платежном поручении от 19.10.2017 № 39 идентично счету на оплату от 19.10.2017 №15. Доказательств расторжения договора подряда, отказа от договора, признания его недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд в определении от 18.12.2019 предлагал истцу представить дополнительные письменные пояснения по заявленным ответчиком возражениям. От представления доказательств, пояснений истец уклонился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева