Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А53-12917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12917/19
12 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга» ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» ИНН <***> ОГРН

<***> о взыскании неустойки по договору

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2018 года ФИО1 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от 10.04.2019, ордер от 01.07.2019 ФИО2 (до и после перерыва).

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Континенталь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору о технологическом присоединении в сумме 2 155 921,83 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 01.07.2019, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2019 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2019, обеспечили явку те же представители истца и ответчика, что и до перерыва.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений к исковому заявлению, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Континенталь» заключен договор от 22.08.2015 № 61-1-15-00209055 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 договора Сетевая организация обязуется оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения домов малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу 346580, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайский, ул. 30 лет Победы, 18 А, а Заявитель обязуется оплатить услугу Исполнителя.

Отношения между Заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Во исполнение пункта 6 Договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861) ПАО «МРСК Юга» подготовило и выдало Заявителю технические условия, являющиеся приложением к договору, выполнило мероприятия согласно техническим условиям в объёме, предусмотренном для

сетевой организации.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора, соответственно истек 22.08.2016.

Неустойка за период с 22.08.2016 по 05.12.2016 взыскана на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-14915/2017.

Период просрочки выполнения мероприятий с 06.12.2016 по 14.04.2019 составляет 860 дней.

В соответствии с пунктом 10 Договора плата за технологическое присоединение составляет 2 170 463,94 рублей.

Размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий рассчитан истцом на основании следующей формулы: 0,014 * 0,0825 * 2 170 463,94 руб. * 860 дней - 2 155 921,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2018 № МР5/10000/3652, которая осталась без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве

на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что срок действия спорного договора устанавливается периодом выполнения мероприятий, который составляет один год, но не более срока действия технических условий, т.е. два года с момента заключения договора, последний день действия договора оканчивался 22.08.2017 года. Ответчик отказался от продления договора, согласно п. 27 Правил № 861, обращение за продлением закончивших свое действие технических условий является правом заказчика (ответчика), также как и выдача новых технических условий также является правом исполнителя (истца), все затраты истца были оплачены ответчиком по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53- 14915/2017, ущерб от отказа от продления данного договора отсутствует, так как ответчик не исполнил только неденежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14915/2017 от 11.09.2017, вступившее в законную силу 17.11.2017 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-14915/2017, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 61-1-15-00209055 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств 630 (шестьсот тридцать) кВт; в т.ч. по категориям надежности 3 (третья) 630 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт2; в т.ч. по

категориям надежности 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2014 № 85/7 и составляет 2 170 463 руб. 94 коп.

Спорный договор является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В предмет иска входят требования о взыскании пени за просрочку выполнения указанных в пункте 17 договора обязательств за период с 06.12.2016 по 14.04.2019 в размере 2 155 921,83 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет проверен и признан неверным, поскольку при расчете пени истцом неверно определен период просрочки, а именно, истцом произведен расчет неустойки за период с 06.12.2016 по 14.04.2019, тогда как расчет следовало производить с 06.12.2016 по 22.08.2017 с учетом того, что пунктом 4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 61-1-15-00209055 от 22.08.2015 установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, между сторонами велась переписка о продлении сроков технических условий в соответствии с письмами ООО «Континенталь» № 5 от 11.03.2019 и ПАО «МРСК Юга» от 09.04.2019, однако технические условия не были продлены. Следовательно, срок действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 61-1-15-00209055 от 22.08.2015 с учётом пункта 4 договора устанавливался до 22.08.2017.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Подлежащий взысканию размер неустойки по предусмотренной договором ставке определен судом в размере 677 184,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию установлен сторонами в договоре, по мнению суда не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками, связанным с неисполнением сетевой организацией обязанностей по договору, не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2016 года по 22.08.2017 года в сумме 677 184,76 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 780 рублей.

Государственная пошлина с учётом частичного удовлетворения исковых требований на 31,41 % подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 610 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку за период с 06.12.2016 года по 22.08.2017 года в сумме 677 184,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.