Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А20-2374/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2374/2017
г. Нальчик
19 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родные края», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кэскил», г. Якутск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 770 263 руб. 87 коп.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Родные Края» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кэскил» о взыскании задолженности в размере 6 770 263 рублей 87 копеек из которых 6 126 935 рублей 17 копеек основного долга и 643 328 рублей 70 копеек неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей для участия в деле не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о внесудебном разрешении спора.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако истец не представил доказательств подтверждающих совершение действий по внесудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, а также учитывая ограниченность процессуальных сроков рассмотрения дела суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца поступило ходатайство от 14.11.2017 об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.02.2017 в размере 5 830 935 рублей 17 копеек основного долга, 643 328 рублей пени, а также возместить судебные расходы. От части требований в размере 296 000 рублей истец отказался в связи с тем, что задолженность частично оплачена до обращения в суд с иском. Последствия частичного отказа от требований истцу известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ истца от части требований в размере 296 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по иску в части требований в размере 296 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что договором прямо не установлена территориальная подсудность споров, а также указал, что поставка осуществлялась непосредственно в Республику Саха (Якутия), в связи с чем просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не подлежит удовлетворению в виду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 17.02.2016 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, стороны их на рассмотрение по месту фактического нахождения поставщика - в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Указанный пункт договора не оспорен сторонами.

В договоре поставки от 17.02.2016 не указано место его исполнения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Таким образом, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав волю сторон, суд признал, что указанным договором сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, и в соответствии со статьей 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора истец (именуемый по договору поставщик) принял на себя обязательство поставлять продукцию на основании заявок покупателя, а ответчик (именуемый по договору покупатель) принимать и оплачивать их в сроки и на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена продукции определяется сторонами в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными заявками. Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика согласно заявке и действующему прайс-листу на день отгрузки (п. 3.1 договора). Заявка составляется в электронной форме, согласована с поставщиком и подтверждена по электронной почте (п.п. 3.2, 3.3 договора). Доставка товара осуществляется как транспортом поставщика за счет покупателя, так и транспортом покупателя.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производится не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика или по предоплате. Покупатель принимает на себя обязательство производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5 договора).

Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 7 999 693 рублей 73 копеек, что подтверждают представленные документы:

- Копия товарной накладной № 237 от 23.08.2016; Копия счета-фактуры № 237 от 23.08.2016, копия товарно-транспортной накладной № 237 от 23.08.2016 на сумму 1 288 028 рублей 68 копеек.

- Копия товарной накладной № 269 от 12.09.2016; Копия счета-фактуры № 269 от 12.09.2016, копия товарно-транспортной накладной № 269 от 12.09.2016 на сумму 1 134 729 рублей 88 копеек.

- Копия товарной накладной № 276 от 13.09.2016; Копия счета-фактуры № 276 от 13.09.2016, копия товарно-транспортной накладной № 276 от 13.09.2016 на сумму 1 312 618 рублей 7 копейки.

- Копия товарной накладной № 418 от 19.12.2016; Копия счета-фактуры № 418 от 19.12.2016, копия товарно-транспортной накладной № 418 от 19.12.2016 на сумму 38 105 рублей 78 копеек.

- Копия товарной накладной № 419 от 19.12.2016; Копия счета-фактуры № 419 от 19.12.2016, копия товарно-транспортной накладной № 419 от 19.12.2016 на сумму 228 037 рублей 37 копеек.

- Копия товарной накладной № 420 от 19.12.2016; Копия счета-фактуры № 420 от 19.12.2016, копия товарно-транспортной накладной № 420 от 19.12.2016 на сумму 816 528 рублей 80 копеек

- Копия товарной накладной № 1 от 13.01.2017; копия товарно-транспортной накладной № 1 от 13.01.2017 на сумму 1 134 454 рубля 60 копеек.

- Копия товарной накладной № 2 от 20.01.2017; Копия счета-фактуры № 2 от 20.01.2017, копия товарно-транспортной накладной № 2 от 20.01.2017 на сумму 1 137 520 рублей 90 копеек.

- Копия товарной накладной № 2а от 20.01.2017.; Копия счета-фактуры № 2а от 20.01.2017 на сумму 909 669 рублей,

Товар ответчиком был принят, однако в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 830 935 рублей 17 копеек.

Гарантийными письмами от 10.01.2017 и от 12.04.2017 ответчик признавал наличие задолженности и обязался погасить ее, однако не выполнил принятые обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия № 375 от 02.05.2017 с требованием оплатить поставленный товар, осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара за указанный период, истец заявил данный иск.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки от 17.02.2016 содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии товарных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходатайстве от 09.10.2017 не оспаривал наличие задолженности в размере 5 830 935 рублей 17 копеек и не отказывался от ее погашения.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 830 935 рублей 17 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки в размере 643 328 рублей за период просрочки оплаты товара с 07.03.2017 по 20.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 643 328 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела истец, отдельными партиями отгружал ответчику товары в период с 23.08.2016 по 20.01.2017. По условиям пункта 5.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика. Таким образом неустойка начисляется на каждую партию поставленных товаров по истечении 45 дней с момента отгрузки. Общий размер неустойки по всем партиям поставленных товаров с учетом частичной их оплаты составляет 1 067 074 рубля 50 копеек.

Так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 643 328 рубля 68 копеек за заявленный период с 07.03.2017 по 20.06.2017.

При обращении в суд с исковым заявлением истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своего ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 и расходный кассовый ордер от 20.06.2017

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ФИО1 (исполнитель по договору) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде КБР, в отношении должника ООО «Кэскил», а именно:

- подготовить досудебный претензионный материал,

- составить исковое заявление и подать в суд,

- подготовить отзыв на заявление и иные необходимые документы,

- участвовать в предварительном судебном заседании,

- участвовать в судебном разбирательстве,

- осуществить сопровождение данного дела в суде.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 20.06.2017, при этом в материалы дела не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подписал претензионное письмо и исковое заявление по доверенности и принимал участие в предварительном судебном заседании.

Исходя из буквального толкования условий договора от 19.06.2017, исполнитель обязуется предоставить шесть видов услуг: подготовить досудебный претензионный материал, составление искового заявления и подача в суд, подготовка отзыва на заявление и иных необходимых документов, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном разбирательстве, осуществление сопровождения данного дела в суде. Стоимость указанных услуг составляет 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель исполнил только обязанности по подготовке досудебный претензии, составлению искового заявления и участие в предварительном судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что услуги предоставлены не в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов частично, а именно пропорционально предоставленным услугам, что составляет 15 000 рублей (по 5000 рублей за каждую услугу, так как иное договором не предусмотрено).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 56 851 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 119 от 20.06.2017. В связи с прекращением производства по делу в части требований в размере 296 000 рублей, госпошлина в размере 1480 рублей подлежит возврату истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 55 371 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

3. Принять отказ истца от части требований в размере 296 000 рублей основного долга и прекратить производство по делу № А20-2374/2017 в указанной части.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Кэскил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родные края» 5 830 935 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек основного долга, 643 328 (шестьсот сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей неустойки, 55 371 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

5. В остальной части требований отказать.

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Родные края» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей части госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 20.06.2017.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов