Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А04-401/2021

24/2022-17899(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3365/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Лабост» на решение от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-401/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область,

<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабост»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область,

<...>) о взыскании 219 227 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лабост» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

об обязании произвести замену приточно-вытяжной установки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабост» (ООО «Лабост»)

о взыскании 219 227 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 28.06.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2021 судом принят к производству встречный иск с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании произвести замену на исправную приточно-вытяжную установку MIA-AHE200N, смонтированную в системе вентиляции на объекте ООО «Лабост», исправить недостатки выполненных работ по монтажу вентиляции, исключив перегрев приточно-вытяжной установки.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП Сараев).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, первоначальный иск удовлетворен,

с ООО «Лабост» взыскано 219 227 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 7 385 руб. расходов по уплате госпошлины, 49 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Лабост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства, поскольку оно имеет существенные пороки

и недостатки, недостаточно ясно, полно и мотивированно, выполнено с нарушением методик исследования.

В дополнении к кассационной жалобе приводит недостатки заключения судебной экспертизы: эксперт не указал конкретные значения скорости потока воздуха, полученные непосредственно при измерении,

а лишь указал на их нахождение в диапазоне, установленном нормативами; отсутствуют сведения о проведении экспертом измерений толщины теплоизоляционного материала в ходе исследования вентиляционной установки (а также примененных при этом средствах измерения), сведения, на основании которых сделан вывод о выполнении системы автоматического


отключения электронагревателя от сети электроснабжения при повышении температуры стенки электронагревателя до +50 градусов; без проведения осмотра и проведения исследований эксперт сделал вывод о соответствии электроустановки системы вентиляции требованиям пункта 11.1.1 СПбО.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части обеспечения надежности электроснабжения электроприемников систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха.

В обоснование своей позиции приложил рецензию № 93//06/22-РРС

от 05.07.2022, выполненную специалистом ФИО2, квалифицированным в области проведения судебных строительно-технических экспертиз

и членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»,

в которой сделан вывод о наличии в заключении судебной экспертизы многочисленных недостатков и ее несостоятельности.

По мнению ответчика, отсутствие паспортов и инструкций на оборудование системы вентиляции указывает именно на нарушение подрядчиком, монтировавшим систему, условий договора подряда, поскольку перечисленные документы должны передаваться заказчику до подписания акта приема-передачи, а не после приемки оборудования в эксплуатацию, что подтверждается положениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Представленная ООО «Лабост» в суд округа в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе рецензия № 93//06/22-РРС

от 05.07.2022 подлежит возврату заявителю жалобы на основании части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует, составлен после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

не включают в себя оценку доказательств, ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права,

а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что рецензия № 93//06/22-РРС от 05.07.2022 поступила в электронном виде, она не подлежит возврату на бумажном носителе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 1 ИП Сараев передал

ИП ФИО3 (генеральный директор, учредитель ООО «Лабост»)

во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 607 кв. м: первый и второй этажи административного здания по адресу

<...>, для размещения обособленного подразделения медицинский центр «Абсолют» на площади 585 кв. м и аптечного пункта на площади 22 кв. м.

Между ООО «Лабост» (заказчик) и ООО «Бриз» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.06.2019 (договор),

по условиям которого подрядчик на основании задания и заказчика по согласованной с ним исполнительной схеме в соответствии с ТУ, НБП, ВСН, СНиП и СП обязался выполнить монтаж системы вентиляции на объекте: медицинский центр «Абсолют», находящийся по адресу: <...> а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям раздела 2 договора подрядчик обязан выполнить работы

в течение 30 календарных дней с момента оплаты 30 % от суммы договора. Срок доставки оборудования 14 дней, 5 дней установка и пусконаладка оборудования, 10 дней монтажных работ (монтажные работы, проводимые внутри помещения (лабораторное отделение), производятся исключительно в выходные дни и по согласованию с заказчиком). Перечень этапов производства работ: демонтаж потолков - заказчик; демонтаж существующей системы - подрядчик; подача питающего кабеля электроснабжения - заказчик; монтаж воздуховодов - подрядчик; определения местонахождения щита управления системой - совместно; прокладка кабелей управления - подрядчик; монтаж потолков и косметический ремонт и т.д. - заказчик; монтаж оборудования - подрядчик; автоматизация и пусконаладка - подрядчик; передача исп. документации - подрядчик; качественно произвести и сдать заказчику полностью законченную работу; обязательства подрядчика согласно договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписана спецификация (смета): вентилятор канальный 250 1 шт.; нагреватель канальный 250 1 шт.; фильтр-бокс Н13 200 1 шт.; воздухораспределитель 160 16 шт.; воздухораспределитель 200 1 шт.;

зонт круглый 250 1 шт.; решетка забора воздуха 250 1 шт.; обратный клапан 250 2 шт.; воздушный клапан 160 1 шт.; воздушный клапан 200 4 шт.; воздушный клапан 250 1 шт.; воздуховод из оцинк. стали по ГОСТ 19903-74 S=0,55 ММ 54 М; изоляция 10 мм самоклеющаяся 54 кв. метров; автоматика и пусконаладка (включая стоимость мат.) 1 шт.; монтаж 1 шт.;

приточно-вытяжная установка 760мЗ/ч: 120 Па 1 шт.


Цена договора составляет 313 182 руб.

Оплата производится в порядке, определенном в разделе 3 договора: 30 % от стоимости работ в порядке предварительной оплаты не позднее

5 банковских дней на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком; 70 % окончательный расчет (после пусконаладки, передачи исполнительной документации и подписания акта приема-передачи). Гарантия по монтажной системе вентиляции составляет 12 месяцев, гарантия оборудования вентиляционной системы - согласно техпаспорту монтирующего оборудования (раздел 3 договора).

На основании выставленного счета от 28.06.2019 № 6 ООО «Лабост» платежным поручением от 12.07.2019 № 1393 оплатило подрядчику аванс

93 955 руб.

ООО «Бриз» выполнило работы по договору, составило паспорт вентиляционной установки ПВ1 и акт от 30.10.2019 № 000020, направило документы заказчику для подписи.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

В этой связи ООО «Бриз» предъявило ему претензию 13.03.2020 № 1 с требованием произвести оплату выполненных работ и подписать акт приемки, в повторной претензии вновь предъявило данные требования.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бриз» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Лабост», полагая, что работы выполнены некачественно, предъявило встречный иск об обязании ООО «Бриз» произвести замену приточно-вытяжной установки MIA-AHE200N, смонтированной в системе вентиляции на объекте ООО «Лабост» на исправную, и исправить недостатки выполненных работ по монтажу вентиляции, исключив перегрев приточно-вытяжной установки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями

от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,

если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков

в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «Бриз» работ, определением суда от 31.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов», эксперту

ФИО4


Согласно выводам эксперта в заключении от 26.07.2021 № 26-0621 (заключение судебной экспертизы) фактически установленное оборудование вентиляции по адресу: <...>

5 (медицинский центр «Абсолют», 2 этаж, помещения клинико-диагностической лаборатории) соответствует условиям договора

и спецификации (приложение к договору), установленным законом нормам

и правилам. К недостаткам выполненных по договору работ экспертом отнесены отсутствие перевода на русский язык документов

завода-изготовителя на установленное оборудование (рекуператор, вентилятор), несоответствии толщины теплоизоляционного слоя изоляции воздуховодов требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», что приводит к выпадению конденсата, при его выполнении в соответствии с договором и спецификацией к нему. Причиной возникновения недостатков приточно-вытяжной установки является ненадлежащая эксплуатация, а именно несвоевременная очистка фильтра, что привело к выходу из строя фильтра бокса приточной системы,

и секции рекуператора. Ответчик начал эксплуатацию сложного технологического оборудования при отсутствии на момент запуска паспортов (руководство по эксплуатации) на канальный вентилятор, рекуператор и акта приема-передачи выполненных объемов работ. Стоимость устранения недостатков (дополнительная теплоизоляция воздуховодов в соответствии с действующими нормами) при монтаже приточно-вытяжной установки составляет 33 547 руб. Для приведения приточно-вытяжной установки в работоспособное состояние необходимо установить фильтр грубой очистки и секцию рекуператора на приточной системе вентиляции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

По оценке судов, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в компетентности и квалификации эксперта не имелось, выводы являются полными, объективными

и достоверными. Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Бриз» выполнило работы

по договору и направило приемо-сдаточные документы заказчику, который документы по приемке не подписал, работы не оплатил, возражений

по качеству не заявил, при этом начал эксплуатацию сложного технологического оборудования и получил санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области

от 04.09.2020 № 28.22.03.00.М.000168.09.20 на выполнение работ при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека 34 групп патогенности в медицинском центре «Абсолют» (место выполнения работ), условия в котором признаны


соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам согласно экспертному заключению от 17.08.2020

№ 1197 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

По результатам оценки доказательств судами также установлено,

что в результате работ имеется недостаток - толщина теплоизоляционного слоя изоляции воздуховодов несоответствует требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», который возник вследствие виновных действий заказчика и неправильной эксплуатации

им оборудования.

Возражения ответчика об отсутствии документации на смонтированное оборудование признаны судами необоснованными, поскольку положения договора подряда и спецификации не определяют перечень документации, подлежащей передаче заказчику. Истец в материалы дела представил технический паспорт на воздухонагреватель электрический, декларацию о соответствии и протокол испытаний на фильтры, схему и паспорт вентиляционной установки, руководство пользователя вентиляции с рекупирацией энергии, руководство пользователя канальным вентилятором, нотариально заверенный перевод руководства пользователя вентиляции с рекупирацией энергии и канальным вентилятором.

При установленных обстоятельствах суды взыскали с ООО «Лабост» задолженность за выполненные работы в размере 219 227 руб. и

не усмотрели правовых оснований для возложения на ООО «Бриз» обязанности произвести замену на исправную смонтированную в системе вентиляции приточно-вытяжной установки MIA-AHE-200N, и исправить недостатки выполненных работ по монтажу вентиляции, исключив перегрев приточно-вытяжной установки, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с наличием в нем существенных пороков и недостатков, недостаточно ясно, полно и мотивированным, выполненным с нарушением методик исследования.

Аналогичные возражения заявлялись ответчиком в судах первой

и апелляционной инстанций, которые, учитывая данные экспертом в судебных заседаниях 06.10.2021, 19.10.2021 пояснения, установили, что ответы на поставленные вопросы в заключении судебной экспертизы являются мотивированными, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ООО «Лабост» относительно выводов в заключении судебной экспертизы, отметил, что сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических


обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных,

с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Возражения ООО «Лабост» о предоставлении экспертом недостоверной информации относительно его квалификации, мотивированные ссылкой на сведения сайта карьерист.ру признаны необоснованными. Квалификация эксперта подтверждена дипломом государственного образца о высшем образовании по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, квалификация инженер-строитель, эксперт имеет 3-х летний стаж, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту не заявлен.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели оснований

для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено судами, для проведения повторной экспертизы для определения конкретных значений скорости потока воздуха, их оценки и сопоставления, необходимо установить секцию рекуператора, фильтр-бокс, также необходима отрицательная температура наружного воздуха. Определениями от 19.10.2021, от 03.11.2021, от 17.11.2021, ООО «Лабост» предложено представить для проведения повторной экспертизы доказательство приобретения всех исправных фильтрующих элементов (фильтры НЕРА и пластичного рекуператора, или приточно-вытяжной установки) для проведения исследования, поскольку оно допустило поломку оборудования в процессе эксплуатация без приемки системы вентиляции.

Однако ответчик для проведения повторной экспертизы необходимых доказательств не представил; оборудование пришло в негодность; доказательства наличия самостоятельно демонтированного ООО «Лабост» фильтра-бокса, который загорелся, не представлено; согласно отзыву

ООО «Лабост» от 20.02.2021 неправильно установленное оборудование исправлено сторонней организацией.

Ссылка ответчика на письмо экспертного учреждения ИП ФИО5

о возможности проведения экспертизы при наличии вышедших из строя компонентов смонтированной системы вентиляции отклонена судами, поскольку противоречит возражениям ООО «Лабост» на заключение эксперта, пояснениям эксперта в судебных заседаниях и существу исследований на предмет реальной скорости движения воздуха.

Апелляционный суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции по оценке заключения судебной экспертизы, отметив, что доводы ответчика фактически сводятся

к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют


об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Нарушений при применении норм процессуального права судами не допущено.

ООО «Лабост» вновь в кассационной жалобе приводит довод о наличии в заключении судебной экспертизы существенных пороков

и недостатков, аналогичные ранее заявленным возражениям, который получили оценку судов. Оснований для несогласия с произведенной оценкой у суда округа не имеется.

В жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение экспертом методики исследования. Однако данный довод сам по себе

не свидетельствует о наличии оснований для отмены, поскольку выбор применяемой методики исследования согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчика в данной части мотивированно отклонены.

Суд округа также учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы ООО «Лабост», мотивированные выводами в рецензии

№ 93//06/22-РРС от 05.07.2022, подлежат отклонению, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны

с оспариванием доказательственной базы, направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-401/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга