Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А24-920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-920/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 790 108, 49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2022 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком до 31.12.2023),

установил:

открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (далее – ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосновательно полученных денежных средств за июль и август 2022 года (с учетом уточнения) и 30 108, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 790 108, 49 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение от 01.04.2011 № ПК-01 (далее – соглашение, договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет и в интересах принципала, связанные с обслуживанием в порту Петропавловск-Камчатский (порт) морских судов, находящихся в собственности принципала, в тайм-чартере, бербоут-чартере, а также ином владении и пользовании принципала (судно), выполняющих трамповые рейсы и работающих на контейнерной линии «Владивосток-Петропавловск-Камчатский», и других направлениях (линия), а также заключать договоры аренды транспортных контейнеров, принадлежащих принципалу или находящихся на его ответственности, с правом получения арендной платы и последующим перечислением арендной платы на счет принципала (пункт 1.1 договора).

01.02.2017 между сторонами подписано приложение № 4 к агентскому соглашению, согласно которому агентское вознаграждение составляет 380 000 руб. Агентское вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно фиксированной суммой на основании выставленного агентом счета.

В материалы дела представлены счет от 01.07.2022 № БП-19 на сумму 380 000 руб. и счет от 16.08.2022 № БП-24 на сумму 380 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2022 № 5917 истец перечислил ответчику 380 000 руб. (назначение платежа: услуги за июль 2022 по счету № БП-19 от 01.07.2022).

Платежным поручением от 09.09.2022 № 7005 истец перечислил ответчику 380 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги за август 2022 по счету № БП-24 от 16.08.2022).

19.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении агентского соглашения № 13/21-237.

Также в адрес ответчика направлено письмо (требование) от 19.09.2022 № 1-3/21-23 о возврате денежных средств в размере 760 000 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в спорный период (июль, август 2022 года) (с учетом позиции, изложенной в пояснениях от 19.05.2023) не оказывал истцу услуги, соответственно, указанная сумма подлежит возвращению ему как «неосновательно полученная». Указанная сумма, по мнению истца (вторая страница иска) была приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе производства по настоящему делу Арбитражным судом Камчатского края было установлено перечисление ответчику денежных средств в сумме 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 № 5917 на сумму 380 000 руб., от 09.09.2022 № 7005 на сумму 380 000 руб.

Вопреки доводам истца указанная сумма была перечислена ответчику во исполнение условий агентского соглашения (в редакции приложения № 4 от 01.02.2017), которое предполагает внесение 380 000 руб. ежемесячно на основании выставленного счета.

Суд полагает, что выводы истца относительного того, что указанная сумма была приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неправильными, поскольку денежные средства были перечислены ответчику по действующему договору в соответствии с его условиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан был доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения настоящего кондикционного иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения (в отсутствие правовых оснований) ответчиком денежных средств за счет истца.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями приложения от 01.02.2017 № 4 к агентскому соглашению от 01.04.2011 № ПК-01 осуществлял перечисление агентского вознаграждения. Перечисление денежных средств в связи с исполнением условий договора не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел правовые основания на получение денежных средств в указанном размере.

В свою очередь суд установил, что ежемесячное перечисление денежных средств в размере 380 000 руб. не предполагало обязательного подписания двусторонних актов, соответственно, выводы истца о том, что их отсутствие свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, являются необоснованными.

Иные доводы истца правового значения не имеют и отклоняются судом как не способные повлиять на выводы суда о неправомерности заявленных требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал отсутствие у ответчика законных оснований для сбережения денежных средства в размере 760 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько