Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-80639/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А56-80639/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-80639/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 602 349 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2015 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-68880/2016.

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным применение к отношениям сторон норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) о бездоговорном потреблении тепловой энергии, поскольку в спорном периоде действовал заключенный Компанией и Предприятием договор от 09.11.2015 № 15640.049.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор).

Представители Общества, Компании и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по факту потребления Компанией в ноябре 2015 года тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 34 (далее - Объект), в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения Предприятием в присутствии представителя Компании оформлен акт от 30.11.2015 № 462.049.

По договору от 04.07.2016 № 595-16 уступки права требования (цессии) Предприятие (цедент) уступило Обществу (цессионарию) права требования к должникам уплаты в общей сложности 200 000 000 руб., включая требование к Обществу уплаты 602 349 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2015 года в отсутствие договора теплоснабжения.

Наличие у Компании 602 349 руб. 96 коп. долга по оплате потребленной в ноябре 2015 года в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и положениями Закона № 190-ФЗ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отклонил довод Компании о действии Договора в спорном периоде, указал, что неправильное обоснование истцом исковых требований не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, и, руководствуясь, в частности, статьями 11, 544 и 548 ГК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что основанием исковых требований является неоплата Компанией фактически потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Суды установили и Компания в кассационной жалобе не оспаривает факт потребления ею тепловой энергии в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Объект является многоквартирным домом.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 22 Закона № 190-ФЗ подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку жилищным законодательством не предусмотрено определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, кроме как на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и ответственность в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 30.05.2018, следует, что стоимость потребленной Компанией тепловой энергии не увеличена в полтора раза, как это предусмотрено частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Разногласия по фактически потребленному объему тепловой энергии Компания не заявила, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Поскольку Компания не оспорила факт потребления в ноябре 2015 года тепловой энергии и ее стоимость, не представила доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме, чем предъявлен ей к оплате, довод Компании о наличии в этом периоде действующего Договора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как не опровергает вывод судов об обязанности Компании оплатить фактически потребленный ресурс.

Кроме того, апелляционный суд установил и Компания в кассационной жалобе не опровергла, что переговоры по заключению Договора велись ею с Предприятием длительное время, в течение которого оплата потребляемого коммунального ресурса Компанией не производилась.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда от 30.05.2018 и постановления от 22.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-80639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова