Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-58640/2017

/

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58640/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Келеанз Медикал» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847356883, ИНН 7838380850),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-троительная копания «Петробалт» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Маке»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал»

5. Общество с ограниченной ответственностью Дрегер»

6. Общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа»

о взыскании,


при участии

- от истца: Протопоповой А.С. (доверенность от 11.04.2017), Титова Д.В. (доверенность от 28.07.2017),

- от ответчика: Левченко И.И. (доверенность от 05.06.2017), Беловой И.В. (доверенность от 01.07.2016),

- от третьих лиц: 1. Фомичевой А.А. (доверенность от 10.01.2017),

2-6. не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Келеанз Медикал» (далее – истец, ООО «Келеанз Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (далее – ответчик, ООО ПСК «Петробалт») о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (далее – ООО «Сименс Здравоохранение»), общество с ограниченной ответственностью «Маке», общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника», общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», общество с ограниченной ответственностью «Дрегер» и общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в заявлении, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Сименс Здравоохранение» поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Келеанз Медикал» (поставщиком) и ООО ПСК «ПетроБалт» (покупателем) 15.06.2016 заключен договор поставки № К1607-014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016 (далее – Договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее – товар) в соответствии со спецификацией, произвести пуско-наладочные работы и технический инструктаж персонала, а ответчик принял на себя обязательства принять поставленный товар и уплатить за него установленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки местом поставки товара являлась территория «Многопрофильного республиканского медицинского центра при городской больнице № 1 г. Ялта», находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 2.

Пунктом 2.3 Договора поставки стороны установили этапы оплаты поставляемого товара: авансовый платеж в размере 370 079 700 руб. 35 коп. – в срок не позднее 15.09.2016; второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. – в срок не позднее 20.11.2016; окончательный расчет в размере 111 670 299 руб. 65 коп. – в течение трех рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 13.09.2016 перечислил истцу 370 079 700 руб. 35 коп.; 18.11.2016 – 20 000 000 руб.; 30.12.2006 – 15 000 000 руб., 09.02.2017 – 4 400 000 руб.; 21.02.2017 – 2 810 000 руб., а всего 412 289 700 руб. 35 коп.

В силу пункта 3.2 Договора поставки срок поставки Товара составляет 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет истца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредствам электронной почты или факсимильной связи.

Покупатель обязан принять товар в течение трех рабочих дней с момента фактического поступления товара к месту поставки (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.6 Договора поставки покупатель обязуется предоставить поставщику подписанную им товарно-транспортную накладную (по форме Т-1) при передаче товара, а товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в подлинном экземпляре в течение 10 рабочих дней после отгрузки.

В ноябре и декабре 2016 года истец поставил на территорию Многопрофильного центра товар, за исключением оборудования компании SIEMENS (Германия), что подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика товарно-сопроводительными документами.

Указывая на то, что спорное оборудование компании SIEMENS (Германия) было поставлено на территорию Многофункционального центра позднее установленных Договором сроков по независящим от истца обстоятельствам, но не было оплачено со стороны ООО ПСК «ПетроБалт», ООО «Келеанз Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору поставки и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 21.02.2017 № 3 и товарную накладную от 21.02.2017 № 17 на сумму 76 529 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, в нарушение приведенных требований действующего законодательства, а также пункта 4.6 Договора поставки, представленные в материалы дела первичные документы (товарно-транспортная накладная (по форме Т-1) и товарная накладная (по форме ТОРГ-12) не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. Иных доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд неоднократно предлагал истцу представить иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику (например, доказательства позволяющие, в частности, установить, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции, пояснить обстоятельства выборки товара ответчиком и наличия каких-либо документов, свидетельствующих о движении транспортных средств истца на склад/со склада ответчика).

Однако такие документы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлены не были.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что спорное оборудование введено в эксплуатацию в Многофункциональном центре.

Действительно, ответчик не оспаривал, что часть спорного товара была поставлена на объект, однако на сегодняшний день окончательный расчет так и не произведен, так как истец не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел ввод товара в эксплуатацию и не подтвердил его комплектность.

Вместе с тем, как было указано выше, по условиям договора истец принял на себя обязательства за установленную договором цену как поставить ответчику товар, так и произвести пуско-наладочные работы и технический инструктаж персонала.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Договора поставки поставщик обеспечивает ввод товара в эксплуатацию. Ввод товара в эксплуатацию может быть произведен как силами поставщика, так и силами привлеченной организации, в том числе уполномоченной службы производителя.

При этом ввод товара в эксплуатацию регулируется пунктом 4.9 Договора поставки и охватывает комплекс работ по распаковке товара, сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатирующей документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Ввод Товара в эксплуатацию производится в соответствии с условиями настоящего Договора и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

Письмом от 18.11.2016 № 254 ответчик уведомил истца о готовности помещений для монтажа товара, однако при приемке товара было выявлено, что товар не готов к вводу в эксплуатацию, так как имеет ряд существенных недостатков, препятствующих его приемке.

Так, при работе комиссии уполномоченные представители истца не предоставили документацию, подтверждающую ввод товара в эксплуатацию, и отказались от подписания актов о выявленных недостатках товара по Договору поставки (акты от 05.03.2017 б/н, от 13.03.2017 № 1 - 6).

В актах от 22.03.2017 № 1, от 06.04.2017 № 1, от 13.04.2017 № 1, от 20.04.2017 № 1, от 27.04.2017 № 1 и № 2, от 12.05.2017 № 1 комиссией по подписанию актов ввода в эксплуатацию в присутствии представителей истца зафиксировано, что товар к вводу в эксплуатацию не готов.

В этой связи письмом от 16.05.2017 № 169 ответчик обратился с требованием к истцу о расторжении Договора поставки и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ввод товара в эксплуатацию им не осуществлялся, а производился сторонними организациями – производителями товара.

В свою очередь, в материалы дела не представлено ни одного документа, подписанного со стороны ответчика об исполнении данными организациями обязанности за истца по вводу товара в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что от третьих лиц в материалы дела представлены отзывы с приложением документов, подтверждающих передачу товара истцу. Однако ни из одного из представленных документов не следует, что впоследствии именно этот товар был поставлен ответчику в рамках рассматриваемого Договора. Каких либо актов, подписанных со стороны ответчика, о введении данного товара в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

Поскольку истец не доказал факта выполнения принятых на себя обязательств как по поставке полного комплекта товара, так и по вводу спорного товара в эксплуатацию, то заявленное требование ООО «Келеанз Медикал» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.